23. 11. 2006
Poplatek za média nic neřešíProč to má pod palcem stát?Pane Kotrbo, píšete, že nic není zdarma - chápu, že i umělci (lépe řečeno autoři děl) chtějí žít a mít se dobře, reaguje Radek Vicek. Toto právo jim neupírám, ale otázkou je, v jaké míře a co má být měřítkem jejich ohodnocení. Také je velmi sporné, zda je Vámi vydávaný axiom, že "kultura je pro společnost přínosem", pravdou pro všechny. Můžete si to myslet Vy nebo já, ale co se stane, pokud si to nebude myslet 51 procent našeho národa? Sám uvádíte, že tento poplatek nic neřeší. Naopak nepřímo legalizuje pocit, že "pálení cédéček" je v pořádku. |
Těchto reakcí je na
internetu možné nalézt spousty. Pokud je cílem celého systému
zpoplatnění médií, je vše v pořádku. Pak je ovšem třeba nazývat věci
správnými jmény, budou se tedy vybírat daně. Proč se daň z médií
označuje jako poplatek, je jasné. Poplatky lidem nevadí, ale na daně je
alergický každý , někdo vlivný by na tom třeba mohl udělat "kariéru",
že? Tak raději potichoučku zvedneme "poplatky"...
Narážím na fakt, který mi vadí nejvíc. Jde o to, že daň je oprávněn vybírat a hospodařit s ní pouze stát a ne soukromé organizace. Nikde jsem se totiž nedozvěděl, podle jakého klíče a komu mé "pětikoruny" jdou, a kdo zmíněné organizace kontroluje. Vzhledem ke stavu dnešní společnosti si bohužel nedělám žádné iluze o bezchybném fungování tohoto systému..... Kultura podle Vás prý nemůže být samofinancovatelná. To je podle mého absolutní nesmysl - srovnatelný s tvrzením, že je u nás bezplatné zdravotnictví. Nikdy tomu tak nebylo. I v umění vždy fungoval zákon trhu. Umělec buď našel svého mecenáše a nebo musel dělat ještě něco jiného, co ho uživilo. Peníze, které umělec vydělá, jsou jeho ohodnocením za to, že se to, co vytvořil, někomu líbilo a ten je ochoten za to zaplatit. Ne JENOM za to, že NĚCO vytvořil. Dám příklad - pokud se zítra rozhodnu natáčet dokument o vyvražďování Indiánů na území Čech, neznamená, že bych měl na něco takového získat grant od všech občanů. Přestože mi to může přijít jako velmi zajímavé téma, většina lidí si jen poklepe na čelo a řekne mi, že jsem se zbláznil. Kdo pak bude určovat, co ještě umění je a co není? Co se stane až každý druhý Čech bude umělcem? Budeme si každý živit svého umělce? A bude to muset být povinné? Přestože jsem příznivcem sjednocování Evropy, nesouhlasím s poplatky a dotacemi, které jsou Bruselem diktovány - ať se to týká zemědělství nebo poplatku za média. Vedou jen k deformaci obchodních vztahů. Už jsem vysvětlil, že dle mého je i umění obchod, ač se to prezentujete jako něco vyššího a neporovnatelného s "obyčejným byznysem". Ano, jde o "prachy, ty špinavý prachy" - s tím má umění jen málo společného. K Vaší výzvě "podporujme - dobrovolně - tvůrce". Velmi rád budu tvůrce (ne nějakou nedefinovatelnou organizaci) podporovat, ale dobrovolnost si představuji trochu jinak než jako povinný poplatek. |
Autorskoprávní "zločiny", vypalovačky a sítě | RSS 2.0 Historie > | ||
---|---|---|---|
23. 11. 2006 | "Daň" z krádeže autorských děl | ||
23. 11. 2006 | Autorskoprávní zločiny a pětikoruna | Štěpán Kotrba | |
23. 11. 2006 | Pokud se za autorská díla platí při nákupu kopírovacího materiálu, měla by být zadarmo | ||
23. 11. 2006 | Poplatek za média nic neřeší | ||
23. 11. 2006 | Mediální monopoly narážejí na společenskou potřebu sdílení kultury | Štěpán Kotrba | |
26. 10. 2006 | Soukromá rádia se už také vydávají cestou multimedializace | Štěpán Kotrba | |
17. 10. 2005 | Autorské právo, písmo svaté a veřejná služba | Štěpán Kotrba | |
20. 6. 2005 | Digitalizace: Kdo, když ne my? Kdy, když ne teď? | Štěpán Kotrba |