Pan premiér bojovně zahřímal a našli se takoví, kterým při jeho řeči mrazilo v zádech. Podle tohodle citátu to totiž skoro vypadá, jako by pan Paroubek pokládal za největší novinářský hřích že "jsou proti nám". A tiskový zákon by asi měl nějakým záhadným způsobem zajistit aby noviny "byly s námi". To opravdu nezní moc pěkně.

Já si přesto myslím, že pan premiér uhodil hřebíček na hlavičku. I když asi nechtěně. Noviny skutečně odvádějí nejméně v jednom speciálním případě velmi špatnou práci a má to dokonce zásadní vliv na politický provoz v zemi. Je to způsob jakým zveřejňují žebříčky popularity politiků a průzkumy volebních preferencí. Ale neřek bych, že zrovna tenhle "balkánský způsob" novinářské práce ČSSD a pana premiéra osobně nějak pálí. A tak hrozí že zákoná úprava zveřejňování průzkumů preferencí se do tiskového zákona pana Paroubka nedostane. A to je škoda.

Běžná zpráva v novinách totiž vypadá třeba takhle:

Taková zpráva ne náhodou připomíná slavnou scénku z Cimrmanna. Znáte to: "lepší počasí jsme si nemohli přát. Posuďte sami - výška 750, teplota 5, tlak 1008, rosný bod 4." Člověk nemusí být zrovna génius nebo odborník na statistiku aby se mu v hlavě po přečtení takové "zprávy" vyrojilo hned několik otázkek. Koho se ptali? Jak se ptali? Byl vzorek dost veliký? A hlavně - dá se těm průzkumům vůbec věřit? Nemají tam někde chybu? Každý kdo v novinách nekouká jen na obrázky, nebo není úplný naiva, musí být po přečtení takové "zprávy" zmatenější než před ní. A to - pevně věřím - není cílem ani těch nejcyničtějších novinářů.

Řešení je jednoduché, neomezovat se jen na strohý výčet čísel které se publiku předkládají beze všeho k věření. Bylo by dobré dát nám těch informací víc. Můžeme si vzít příklad ze zemí kde mají s průzkumy dlouholetou zkušenost. Součástí kanadského volebního zákona z roku 2000 (Oddíl 9, část 16) je tento výčet. Ten kdo zveřejňuje výsledky průzkumů volebních preferencí nebo odhadů jako první, musí poskytnout následující informace:

(Bližší informace, jak a proč se do zákona tyhle paragrafy dostaly, najdete ZDE.)

Zpráva z Novinek nesplňuje zcela ani jeden z bodů. Větu "podle preferencí CVVM" si dokonce můžeme vyložit i velice nepěkně. Může to znamenat že CVVM provedla vlastní průzkum, ale taky to může budit dojem že podle názoru CVVM by měly volby dopadnout takhle...

Proto bych se přimlouval aby pan premiér do svého "protibalkánského" tiskového zákona přihodil i těhle pár paragrafů. Možná že to ani nebude nutné. Možná že novinám dojde, že ani z tak tolerantních čtenářů jaké mají podle všeho v Česku, nemůžou dělat hlupáky donekonečna.

Poznámka ŠOK: Aby bylo jasno, CVVM jako seriózní agentura všechny tyto údaje zveřejňuje - ve svých tiskových zprávách, které rozesílá médiím. To jen editor těch kterých novin z tiskové zprávy udělá "vlastní zprávu" a v tu chvíli se dozvíme i to, co by si CVVM nedovolila z výsledků dedukovat. Ale to už je součást (ne)profesionality všech médií, které si ze sociologie dělají zpětnou vazbu propagandy. V tu chvíli není důležité, na co se agentura ptala, ale co lze dedukovat, aniž by se agentura bránila cestou práva na ochranu dobré pověsti.

Poznámka Jiřího Staňka: CVVM na svých stránkách (http://www.cvvm.cas.cz/) skutečně má trošku podrobnější informace. Ovšem jen pro registrované. To je v rozporu s tím co by po agentuře chtěl kanadský zákon jak sem o něm psal. I v tiskové zprávě CVVM chybí některé důležité věci: statistická odchylka, stupeň konfidence na kterém byl prováděn výběr a typ a způsob výběru respondentů. Je uveden kvótní výběr. To je široký pojem. Nevíme jestli byli respondenti dotazováni telefonicky nebo přímo ani jaké kvóty byly použity atd. Jeden zajímavý údaj zpráva uvádí. Z celkového počtu dotazovaných (988) 203 lidí neodpovědělo. To je dost vysoké číslo.