Ministři se se zprávou neseznámili, její obsah nebyl na zasedání vlády projednáván. Usnesením pouze dovolili ministru vnitra ji předložit na zasedání Sněmovny Parlamentu. Výpovědi ministerského předsedy po zasedání jsou tedy vedeny informacemi v této zprávě.

Iniciativa www.policejnistat.cz je přesvědčena, že výše uvedený zásah spočívající nejprve v blokaci veřejné komunikace a bránění přístupu na pronajaté pozemky jejich oprávněným uživatelům, a dále i v násilném vyklizení pozemků, včetně těch pronajatých, byl za daných okolností protiprávní, neboť nevycházel ze žádného zákonného zmocnění či oprávnění. Komplexní čtivý právní rozbor na postup Policie včetně návrhu trestního oznámení naleznete na webu www.policejnistat.cz .

S dalším tvrzením vlády, že blokádu dálnice D5 nezavinila Policii ČR, nekoresponduje minulá zpráva předkládaná vládě ministrem vnitra. V ní je uvedeno, že uvíznutý kamion byl vyproštěn v 8:00 hod 29.7. 2005, načež následně Policie ČR toto místo zablokovala, aby nedošlo k další podobné situaci a aby byla zajištěna ochrana okolních pozemků.

Stručně tedy: policie zablokovala příjezd na louku, aby ji nemohl zablokovat někdo jiný.

Dle svědeckých výpovědí a fotografických materiálů byl však kamion vyproštěn před 3:00 v noci, tedy před započetím blokády dálnice. Blokáda dálnice dle policejního minutovníku začíná být závažná ve 3:20 a během rána je umocněna policejní blokádou celého sjezdu z dálnice D5. "Blokáda dálnice policií je důkladně dokumentována, ministerský předseda však tvrdí opak," sdělil koordinátor iniciativy David Čermák.

Dle právního stanoviska k omezení průjezdu a průchodu po výše uvedené komunikaci neexistoval v daném konkrétním případě naprosto žádný zákonný důvod. Při užívání komunikace nebylo a nemohlo být zasahováno do ničích soukromých práv, nedocházelo k páchání přestupků ani trestných činů ani jejich páchání nehrozilo, nebyl ohrožován majetek ani zdraví. Žádný zákonný předpoklad pro podobné radikální! opatření ze strany policie proto nebyl splněn a nebyl dán ani reálný právně přípustný účel, k němuž by takové opatření mělo směřovat. Ve zprávě ministr odůvodňuje znepřístupnění přístupové komunikace informacemi, které policie v době zásahu neměla k dispozici a poprvé se objevují měsíc po zásahu.

Například, že část silnice je na pozemku, který je veden jako lesní pozemek, načemž nic nemění fakt, že původní lesní porost byl odstraněn. Dle zákona o lesích je tedy zakázán vjezd na tento pozemek.

Pokud někteří z účastníků akce skutečně pobývali i na pozemcích sousedících s pozemkem pronajatým, tj. pozemcích jiných vlastníků, je nutno vnímat, že se tak stalo až následně, po té, kdy policie učinila výše uvedená opatření. Šlo o důsledek, nikoli příčinu těchto policejních opatření.

Náklady policie ČR na tento zásah vystoupaly přes 31 milion Kč, další náklady na záchranou službu a hasiče zatím nebyly plně vyčísleny. Domníváme se, že zásah byl ukázkou nekoncepčního nasazení mnoha policejních jednotek. Finanční ztráta celé akce je daňovému p! oplatníkovi v tomto případě jen těžko obhajitelná.