S ideologickým nadšením to ani jinak nejde. Jsem mu vděčný za zájem o naši stanici. Jenom by ji měl více poslouchat, včetně dalších mých komentářů, které jsou vůči některým aspektům vlády George Bushe velmi kritické - viz, například, komentář z 11. 7.

V jeho osobních útocích potom nesedí jenom desítky "drobnosti". Pokud hovoříme o válkách, bylo by dobré, odsunout ideologické nechutě stranou. Jde o příliš vážné řemeslo. Troufám si tvrdit, že moje přímá zkušenost hned z několika válečných konfliktů mě k vynášení názorů opravňuje.

Netvrdím, že mám jediný správný názor, ale ten svůj opírám o dost hluboké znalosti - kde sledování sdělovacích prostředků je jenom jedním ze zdrojů informací. Na rozdíl od Jana Čulíka jsem byl i v Iráku. Absolutní většina lidí, se kterými jsem měl možnost mluvit, zvysoka kašlala na to, zda invaze byla či nebyla legitimní a populární. Důležité bylo zničení režimu Saddáma Husajna.

Možná je to tím, že pro Iráčany z jihu, kde jsem byl, je dosud hrozně důležitá a nerozřešená otázka, zda obětí Saddámem zmasakrovaného šíítského povstání v roce 1991 bylo "jenom" dvě stě anebo celých tři sta tisíc. Ale tenhle postoj se, samozřejmě, nemůže brát vážně. Není vyvážený a nevyšel v Britských listech.

Kdo by nějakým ušmudlaným Iráčanům věřil, že.

Pokud mluvíme o dosud neskončeném vyšetřování zdrojů informací BBC, byla by na místě profesionální opatrnost. Foreign Affairs Committee obnovil vyšetřování poté, co zjistil, že Andrew Gilligan nemusel při své výpovědi před ním mluvit pravdu. Stále pravděpodobnější se totiž ukazuje, že jediným zdrojem pro něj byl Dr. David Kelly, který nebyl a není členem zpravodajských služeb.

BBC se odmítá vyjádřit ke svému tvrzení, že Gilligan citoval zdroje právě "ze zpravodajských služeb". Takže, ještě jednou, díky za zájem, a protože to je od Jana Čulíka, tak to vnímám jako poklonu.