Obě denunciace nesou totiž tentýž rukopis -  rukopis špatné tajné služby, nikoliv veřejnoprávního média, které má slovo "právo" vepsáno coby epiteton ornans.

Pánové Vítek i Mrnka odešli tenkrát z televize sice smutně, ale hrdě  - "středem". Neměli zapotřebí se dohadovat a držet si židle oběma rukama. Svou práci v ČT totiž odvedli.

Za "ukecanost" kauzy považuji to, jaký význam se dává jednomu vyhazovu jednoho redaktora ve veřejnoprávní televizi. Na počet slov tato "kauza" jen na serveru Česká média předčí i takové akce, jakými byl například seminář v Českém Krumlově... Význam obou je ale nesouměřitelný. Škoda, protože množství materiálu, shromážděného v rámci dvoudeního brainstormingu zástupců skoro celé české mediální scény v klidu krásného Krumlova by umožnil daleko věcnější debatu o poslání médií a obsahu pojmu veřejná služba, nežli bulvárně a narychlo poslepovaný hrozen kauz Zaorálek - Rada ČT / Balvín - Bednářová / Racek / Bohuš.

Virtuální realita dle mého názoru spočívá v načasování kauzy zrovna jako na potvoru doprostřed výběru nového generálního ředitele, který bude moci rozdělovat i přerozdělovat ony čtyři miliardy, které nás všechny veřejná služba České televize ročně stojí. Jako na potvoru - no není to úžasná shoda náhod v kalendáři? Astrolog by řekl "konjukce spřátelených planet"...

Nicméně v tomto kuse nejsem režisérem, ale jen vzpurným hercem, který odmítá tleskat, když se mu řekne tleskej, a pískat, když se mu řekne pískej. A tak pískám ve chvíli, kdy bych asi měl tleskat.

Opravil bych tedy formulaci vydavatele serveru Česká média: "... pouze jinak nedoložené "svědectví" několika zaměstnanců jedné redakce  o skutečnostech, které údajně jejich šéfovi údajně sdělil jeho nadřízený a ten, když byl dotázaný, tak vše zpochybnil či popřel.    ..."

Zdrojem "infotainmentu" z ranní porady ostravské redakce ČT byli tedy - soudě alespoň podle Mladé fronty Dnes (podle ničeho jiného nemohu soudit) - citovaný editor Tomáš Netočný (dle ČM považován za Bohušova kamaráda), ale i šéfredaktor zpravodajství Bohuš (svým "spouštěcím" výrokem z porady, který byl vyslepičen okamžitě dál), a následnou šalamounskou a právnicky čistě komentovanou mediální odpovědí "bez komentáře".

Vzhledem k tomu, že výpověď dostal nakonec Bohuš i další z jeho podřízených, šéfeditor Josef Albrecht, znamená postup ředitele Racka jediné - nehodlá v redakci tolerovat úniky denunciací či manipulaci jakéhokoliv druhu a chápe zcela správně odpovědnost vedoucích za své podřízené...

Otázkou zůstává, kdy před ostravským studiem budou planout vánoční svíčky na podporu stávkujícím redaktorům a kdy se z oken televizního studia budou linout tklivé tóny Armstrongovy trubky... Gott mit uns.

Souhlasím, že slovo "blízkou" možná není nejpřesnější. Autor analýzy chtěl zdůraznit, že Bohuš patřil mezi osoby, o něž se Jiří Balvín opíral v první fázi personálních změn, které realizoval po svém jmenování do funkce řádným GŘ ČT.

Bohuš se tenkrát stal šéfredaktorem redakce publicistiky a nahradil Martina Mrnku. V tomto smyslu mohl být nepochybně "považován za osobu blízkou Balvínovu vedení ČT."

Domnívám se, že Balvín prostě musel někoho jmenovat - a měl na výběr pouze z interních pracovníků se zkušeností nejen provozních, ale i vztahových. "Opíral" znamená trochu něco jiného. Balvín na Bohušovi nebyl závislý, pouze potřeboval vyřešit problém a vyhnat ďábla nikoliv andělem, ale aspoň čertem. Kdyby byl Bohuš takový "formát", jak deklaroval ještě v roce 2001, domnívám se, že by nyní namísto "kauzy" vznikla jen tisková zpráva o personální změně.

Toto je totiž - podle mě - fungující systém. Výsledek mé analýzy předešlého je, že SYSTÉM NEFUNGUJE a asi s takto sestavenou pyramidou moci fungovat nikdy nebude.

Namísto otázky
"Souhlasíte s tím, že "vysvětlováni vlastního stanoviska" není pokusem o ovlivnění?"
se objektivní tazatel má ptát:
"Jak hodnotíte komunikaci předsedy Sněmovny s členy Rady ČT, kterou tato sněmovna jmenovala, či s vedoucími pracovníky ČT, kteří jsou Sněmovnou jmenované Radě odpovědni ze své práce?"

Pardon, to je ovlivňování zase na druhou stranu, a stejně objektivní a stejně pravdivé, jako to vaše předtím.

Takže do třetice a snad už dobře:
"Jak hodnotíte obsah komunikace předsedy Sněmovny s členy Rady ČT - alespoň dle následných  výpovědí účastníků pro některá média?"

V oblasti publicistiky měla "nestrannost" vždy charakter stupně zájmu o téma, mnohdy až úporného zájmu. Samozřejmě vždy ve jménu vyšších principů mravních - podobně jako i při této polemice... Morálka médií i morálka politiků je velmi vděčné zástupné téma v zemi, která po tři čtvrti století adorovala svého prvního prezidenta a v níž měla pravda a láska zvítězit - na věčné časy a nikdy jinak.

Pokud vím, policie už šetří spáchání trestného činu bez ohledu na to, jak se o něm dozvěděla. Nedovedu si představit, že by NEKONSTATOVALA jeho spáchání. Otázkou bude, zda nalezne viníka, kterého by mohla předat státnímu zástupci. V opačném případě kauzu odloží, i když se trestný čin stal. O výsledku není povinna informaovat, i když se tak asi stane. Vše záleží na míře iniciativy, součinnosti pracovníků ČT a inteligenci vyšetřovatele. A zvláště to poslední bývá u policie všeobecným problémem...

Zájmy ostatních stran jsou celkem zřetelné, vyjádřené už několikrát - naposledy při odvolávání Balvína na etapy. Mlsným jazykem vah byla vždy sociální demokracie, bez níž se žádná smysluplná koalice na téma Česká televize sestavit nedá. Takže není o čem diskutovat.

Hodnocení už jste totiž řekli - předem. Sice v jiném kontextu, ale zřetelně se k podstatě celé kauzy "Zlý mediální manipulátor a proutník Zaorálek" vyjádřil 5. 12. na serveru Česká média Ivan Jemelka: