Vytváření všemožných vyčerpávajících, i když neúplných přehledů má vážná úskalí. Například jsou tak lidé bez obecného přehledu často nuceni psát suverénně o věcech, kterým v zásadě ani trochu nerozumějí. Chyb se občas dopustí každý, ale v případě, že pojednáváte o tématu, o němž nevíte vůbec nic, riskujete, že jich bude nepočítaně a budete za naprostého pitomce. Názorně to ukazuje pokus redakce deníku Christian Science Monitor provést "analýzu" výsledků lidových revolt ve světě od konce II. světové války. Ne, nejde mi ani tak o to, že se v přehledu u Československa vyskytují "Dubçek" a "Gust√°v Hus√°k", jakkoliv se samozřejmě nabízela možnost použít pravopis bez diakritiky. Mnohem spíše jde o to, jak "analýza" vypadá: Pražské jaro 1968 a Listopad 1989 jsou prostě mechanicky položeny vedle sebe a je konstatováno, že jednou "se to nepovedlo" a podruhé "se to povedlo", takže celkový výsledek je (protože současná ČR s náhubkovým zákonem atd. je organizací Freedom House hodnocena jako jedna z nejsvobodnějších zemí na světě) "smíšený".