1/ Mám za to, že okolnost, že politik, který svou současnou politickou kariéru staví na určitém požadavku, tvrdil ještě před pěti lety naprostý opak, není zas až tak úplně banální a malicherná, jak se snažíte tvrdit. Politická paměť veřejnosti je velmi krátká a taková změna názoru může svědčit o míře serióznosti, důvěryhodnosti, názorové pevnosti a či naopak oportunismu takového politika. Proto není od věci ji připomenout. Nelze nad tím mávnout ruku s tím, že se holt názory mění.

Chlap po třicítce by názory zas až tak zásadně měnit neměl -- pokud ano, ať nechodí do politiky nebo ať se smíří s tím, že bude považován za kluzkého oportunistu.

2/ Musím konstatovat, že jste to naopak vy, kdo ne zcela chápe pojem spoluúčasti, respektive kdo v této věci mlží. Obecně v pojištění (ano, i zdravotní pojištění je pojištěním...) spoluúčast (participace) představuje míru, kterou se oprávněná osoba podílí na úhradě vzniklé pojistné události. Přesně to tehdy ČLK prosazovala -- aby se pacient ze svých vlastních prostředků v určité míře podílel na úhradě zdravotní péče.

Jistě, současná reforma je udělaná natolik nekvalitně (v tom se s Vámi shodnu), že charakter "regulačních poplatků" je najasný. Při troše licence je ale lze za jistou míru spoluúčasti bezpochyby považovat (pacient se v té míře podílí na úhradě nákladů léčení), byť s jejich účelem i provedením nemusíme souhlasit.

Mám za to, že pan Provazník v kontextu svého článku pojem "spoluúčasti" nijak nezkresluje, narozdíl od Vás.

Vaše tvrzení, že "spoluúčast není, pokud jsou v povinném zdravotním pojištění desítky miliard Kč a my musíme platit. To je prosím porušení pojistné smlouvy. Česky krádež nebo neoprávněné nakládání s cizím majetkem" je tak krystalicky mimochodné a mylné, že mě překvapuje, že se vůbec někomu odvažujete vytýkat, že něčemu nerozumí. Asi žijete v bludném přesvědčení, že pokud zaplatíte pojišťovně pojistné, jde stále o váš majetek. Nikoliv -- jde o majetek pojišťovny. Jak s penězi od vás získanými naloží je jiná otázka, ale rozhodně to, prosím pěkně, nebude "krádež" ani "neoprávněné nakládání s cizím majetkem".

3/ Není vůbec korektní ironicky vytýkat panu Provazníkovi použití pojmu "standard", když jej použil pouze jako citaci pana Ratha.

Shrnuto: zcela nepřesně napomínáte a ironizujete pana Provazníka zaprvé za to, že použil pojem "spoluúčast", který v kontextu jeho příspěvku použil relativně přesně, naopak vy jej dezinterpretujete a smysl tvrzení pana Provazníka účelově posouváte, zadruhé za to, že použil pojem "standard", který prokazatelně použil jen jako citaci. Činíte tak zřejmě pouze proto, že pan Provazník má na osobu Davida Ratha jiný politický názor než Vy. Ve Vašem stylu bych tedy celé shrnul takto:

Pane Wagnere, chápu, že vytrhování informací z kontextu je realitou dnešní novinářské práce, ale smířit se s tím nehodlám. To že kolegu Ratha máte rád, je Váš problém. Ale spoluúčast, způsob jejího hrazení a tzv. "standardy" medicínské péče z toho vynechte. Potenciální nemocní si to nezaslouží a jde o příliš vážnou věc.

S pozdravem,

Ondřej Neumann

PS: Možná by seriózní diskusi víc slušelo, pokud se nebudou užívat titulky typu "můj názorový oponent je hňup". To je ale otázka vkusu. Je to sice pravděpodobně dílo editora, ale celý Váš článek je psán zcela v duchu argumentace ad hominem, takže se vlastně editorovi těžko dá něco vyčítat... Jediné, co si čtenář z Vašeho článku vezme, je, že "Provazník je hňup a ať radši mlčí".