Nic proti tomu psát recenze a kritiku literárních děl. Jenže napíšu-li kritiku na obsáhlou monografii, kterou jen malý počet čtenářů Aktuálně.cz přečetl, požívám nemalou informační výhodu. A přidá-li se k tomu, fakt že řada občanů a konzumentů „mainstreamových“ masmedií o Britských listech slyšela v podstatě jen, že něco takového existuje, ale nikdo z tištěných novin, televize, politiků či celebrit je ani necituje, i když přinášejí informace jako první, pak již se nejedná o nepolitickou a vyargumentovanou recenzi, ale (nechtěný ?) pokus o manipulaci s veřejným míněním.

Když se o tom nemluví, tak to asi ani za řeč nestojí.

Dyk ten Čulík, coby šéfredaktor nerozumí ani tomu, co jako univerzitní učitel přednáší!

A tady se už ani nemusí napovídat: no a jak to může pak teprve vypadat s tématy, která ani nevystudoval. Citujte z lepších zdrojů!, jak pravil svého času s poukazem na Britské listy premiér Topolánek. Pravdu měly Britské listy. Takto otevřeně a přímočaře jako premiér, který „zkoumá“ svůj národ jak se podělává či nepodělává, na to paní Hejdová nejde. Ona tak trošku podprahově.

Běžný a korektní postup při oné informační asymetrii by od paní Hejdové měl být, udělat interview s Janem Čulíkem o pasážích z jeho knihy, které ona považuje za sporné a teprve pak přiložit svou recenzi a stanovisko Čulíka k ní. I dost vytížený vysokoškolský pedagog, jakým Jan Čulík bezpochyby je, by si čas pro něj nalezl. A čtenáři Aktuálně.cz by získali materii nejen vyváženější, ale i informačně bohatší. Prostor na to na Aktuálně.cz je. Jisté vysvětlení poskytl Fabiano Golgo :

Britské listy jsou důležité, protože je čtou i ti, kteří je nemají rádi. Britské listy jsou jedním z nejdůležitějších hráčů v zázemí českých médií, protože je čtou novináři, kteří určují v zemi agendu, stejně jako je čtou politikové a tvůrci veřejného mínění. Britské listy jsou vlivné, navzdory svým slabostem i jejich nevyváženosti.

Čili jinak řečeno, jde také o to, aby Britské listy nečetli ne-novinaři, ne-politici a ne-tvůrci veřejného mínění. Jisté riziko, že by přitom přemýšleli komplexněji a spíše vlastní hlavou než hlavou svého šéfa či „svého“ poslance totiž pořád hrozí.

Krátce nato Fabiano Golgo opět promluvil ke stylu BL, a výsledkem bylo, to že Britské listy se vrátily ve svém vydání z 4. 2. do dob viktoriánské Anglie, kdy české prostředí má „zkulturňovat“ noblesní postarší guvernantka:

Pepíčku, otoč se a zacpi si uši, víš, že přece teď pan premiér opět mluví ke svému národu. A co je to h...o? To je takový ovád, takový ošklivý brouček, kouše lidičky i dobyteček. Ale my již půjdem si číst básničky. A v těch novinkách by měly být tečinky a ne ty „řvavé“ vykřičníčky...

Jeden článek Štěpána Kotrby, kde v titulku bylo hovado, vypadl zásluhou šéfredaktora z vydání, a premiér už může být rád, že jeho lidé už mohou čerpat z trošku „lepších“ zdrojů a premiér může dál „frei“ svoje ústa mít, ehmm, hezky proříznutá. Přece ho přitom ( tj. při „veřejném“ projevu, nikoliv někde v „uzavřené místnůstce“ !) nemůžeme nahrávat a lidu obecnému pak pro připomenutí pouštět. Že má sedmá velmoc nastavovat zrcadlo, to snad tak platilo jen při bourání totality? Premiér si může říkat co chce, bez namáčení, a Štěpán Kotrba ho může citovat až teprve (podle televizní reklamy či čeho?) po „vanishování“:

Vanish - skvrn a špíny se zbavíš.

A tak nevím, zda až jednou budou mít Britské listy dost prostředků a články do nich budou psát pouze vlastní profesionální reportéři, jak se budou lišit od tiskařské šedi, ve které je stejná třeba MF Dnes a Právo? Řekl bych záhlavím... Snad závěrem jen Fabianu Golgovi mohu říci, co jsem slyšel na besedě zástupce šéfredaktora německého Spiegelu:

Hledáme nové tváře v bulváru, když dovede člověk psát dobře, průrazně i expresivně pro bulvár, pak tím lépe v tom může pokračovat v solidním deníku.

A ganzes tschechisches Volk si zaslouží, aby realita byla popisována věrně. Jinak může jít o internetovou latinskoamerické telenovely popisující v desítkách dílů jak Chozé ještě nepřišel, či už odešel, popř. klon jistého deníku zvaného Metro. Není-liž pravda, pane Golgo?

A o čem příště pane Golgo? Opět o Kubě, nebo opět o českých levičácích, které ovládli BL?

To my se Štěpánem známe, všelijaká ta druhá centra, jak ve stranách totalitních, tak i posttotalitních a zdánlivě demokratických. Ale i společenská teorie od dob fabiánské společnosti poněkud pokročila .

Pokročily i metody neocons. Dnes už nemusí premiér coby předseda největší politické strany vyhlašovat prověrky, dnes stačí jen poupravit Zákoníky práce a Etické kodexy, zpřísnit podporu v nezaměstnanosti, prostě takovéto evropské Světlé stezky, není hned nutná jihoamerická kultura ručnic a mačet, že? Antropolog Golgo metodou průzkum bojem testuje společenskou prestiž a stabilitu "kontroverzního" média a sebejistotu redakce . Takový malý antropologický průzkum českých indiánů v mediálním pralese...

Toleruje vůbec pan Golgo otazníky?