1. 2. 2008
RSS backend
PDA verze
Čtěte Britské listy speciálně upravené pro vaše mobilní telefony a PDA
Reklama
Reklama
Celé vydání
Archiv vydání
Původní archiv

Autoři

Vzkaz redakci

OSBL
Tiráž

Britské listy

http://www.blisty.cz/
ISSN 1213-1792

Šéfredaktor:

Jan Čulík

Redaktor:

Karel Dolejší

Správa:

Michal Panoch, Jan Panoch

Grafický návrh:

Štěpán Kotrba

ISSN 1213-1792
deník o všem, o čem se v České republice příliš nemluví
2. 2. 2008

Aktualne.cz: "Sekýrující divák Čulík píše o tom, jací jsme"

"Oblíbeným slovem je i pikareskní."

"Dokazuje [to] neschopnost emigrantů (sic!) nahlédnout domácí témata. Ale takové zobecnění už je moc i na Čulíka."

"Natolik poblázněné, aby nás Čulíkovy umanutosti bavily a inspirovaly, to zase bohužel není."

"Oblíbeným slovem je i pikareskní."

"Čulíkův rozhořčený tón připomíná spíš nadávání diváka, který chce vrátit vstupné. Zlostí se třese, až ztrácí konzistenci i argumenty, ale to mu vůbec nebrání v o to rychlejších názorech."

Po všech stránkách - sociologicky, jazykově, stylisticky, novinářsky i faktograficky - ohromující recenzi na filmovou knihu Jana Čulíka vydala Irena Hejdová na stránkách aktualne.cz ZDE. Vzor inteligentní diskuse na aktualne.cz ZDEVřele doporučujeme.

K tomu dodává Jan Čulík: Primitivní, případně urážlivé recenze této knížky, které vyšly v některých českých médiích, jsou pro mě nesmírně poučné. Mají několik charakteristik:

1. Výsledky empirického zkoumání motivického arzenálu českých filmů jsou pro "pravicové" kritiky nepřijatelné; i pro mě bylo překvapením, že narativ současného českého filmu vytváří o české společnosti mytologii, které je vůči ní nesmírně kritická, dá se říct až "levicová" - s těmito fakty však těžko něco naděláme - ve filmech prostě tyto motivy jsou - nejde to popřít. Protože to kritikové nemohou z ideologických důvodů přiznat, musejí tvrdit, že kniha neobsahuje žádné informace :)

Hloupost samozřejmě existuje všude - děsivým zjištěním pro mě však je, že "recenze" Ireny Hejdové je stylisticky, argumentačně i analyticky hodně pod úrovní nejpitomějších seminárních prací a písemných zkoušek studentů z Glasgow University, které právě s kolegy opravujeme (práce na Glasgow University musejí opravovat nejméně dva různí učitelé, konečné rozhodnutí o známkách má pak ještě externí examinátor z jiné univerzity, aby byla zajištěna objektivita, všechno je písemné) a kterým dáváme trojky nebo čtyřky.

2. Úkol přečíst souvislejší text je pro mnohé současné české kritiky nezvládnutelný. Jak na to poukazuje nedávná studie OECD, mnozí Češi mají nyní problém orientovat se v delším textu a pochopit jej. Z recenzí je zjevně cítit nepříjemné překvapení, že se od recenzenta očekává, aby přečetl 650 stránkovou knihu. Primitivní recenzenti na to nemají a tento úkol nezvládají. Proto jejich obvinění z "mnohomluvnosti" velmi pečlivě a věcně strukturovaného textu. Obvinění z "mnohomluvnosti" znamená "my složitější text číst neumíme", proč se po nás chce, abychom se soustředili na tak dlouhou dobu?

3. Z recenzí je zjevné, že kritikové knihu nepřečetli; recenze totiž obsahují mylná tvrzení a věcně chybné informace. Namísto toho, aby si kritik ověřil, než něco napíše, střílí od boku a píše hlouposti. Tak se dostane naprosto mimo realitu. Pitomost recenzentů se pak násobí pitomostí čtenářů, tak v diskusi pod článkem pochopil jeden čtenář informaci Hejdové, že "jako jeden z nejzajímavějších předmětů "výzkumu" vycházejí [Čulíkovi] komedie Zdeňka Trošky a spol - které podle Čulíka poskytují cenný antropologický materiál" jako že to znamená, že Čulík Troškovy komedie obdivuje, a čtenář mu tedy za to nadává. Připomíná to slavnou pasáž ze Škvoreckého Inženýra lidských duší, kde nakladatelce nadávají hloupí účastníci večírku, že vydala knihu, v níž kdosi chce "kopnout prezidenta Masaryka do prdele" - přičemž v té knížce to vůbec není... :) Viz Škvoreckého "Vlastenecký večírek" ZDE. Škvorecký dobře zná český národ...:)

V sobotu se v britské televizi vysílal pozoruhodný americký film jménem Idiocracie. Je to dost děsivá, tragikomická sci-fi založená na předpokladu, že pitomí lidé mívají více dětí, a tak to časem musí mít hrůzné důsledky. Hrdina z dneška se pomocí stroje času dostane do Spojených států v roce 2500, kde v zemi vládnou pitomci a celá země je plná idiotů. Člověk s úlevou odcházel od televizní obrazovky s tím, že to, co viděl, byla jen fikce - jenže na stránkách aktualne.cz - jak v redakčních materiálech, tak v reakcích čtenářů na fóru - je už Idiokracie realitou!

4. Filmové recenze v českém denním tisku jsou většinou sekernické odsudky - ono se to čte líp, když kritik - bez argumentace - prostě napíše, že je film špatný. Je to bulvární postoj: "píšeme (bezdůvodně) co nejrazantněji". Proto nemá cenu tento typ "recenzí" citovat. Pozoruhodným svědectvím o stereotypičnosti myšlení a uzavřenosti hodnotového systému českých kritiků je to, že jsou nepříjemně překvapeni, že kniha Jací jsme nehodnotí současný český film pokaždé tak tvrdě a sekernicky, jak to má ve zvyku řekněme Mirka Spáčilová v MFD, že je to hodnocení prý "jiné". Několik recenzentů je frustrováno tím, že si Čulík dovolil napsat, že filmy, tradičně odsuzované jako špatné, jsou zajímavé. - Přitom není pravda, že se Čulíkovy úsudky radikálně odlišují od úsudků nejpřemýšlivějších kritiků - mezi jeho oceněním a hodnocením recenzentů v časopisech, jako je Cinepur či Film a doba, někdy dokonce i Cinema či Premiéra bývá podstatná shoda, jak vyplývá z četných citací v knize Jací jsme - bylo by ovšem nutno si je přečíst.

5. Recenzenti absolutně nepochopili metodologii knihy. Kniha neobsahuje filmové "recenze", je pro ni tedy nezajímavé, zda ten či onen herec hrál dobře či špatně, ale je analýzou významu narativů (a dílčích motivů, z nichž se narativy skládají) v současném českém filmu. Argumentuji, že je důležité poznat, jakou mytologii současný český film souhrnně sděluje české společnosti. - V této souvislosti je absolutně irelevantní a nesmyslná kritika, že autor měl zohlednit "statistiky návštěvnosti" či "mediální kampaně před uvedením filmu". Už úplně irelevantní je kritika, že autor měl psát i o tom, o čem český film nepojednává :) (Proč, proboha?) Recenzenti také naprosto nepochopili, navzdory tomu, že je to v knize výslovně uvedeno nejméně dvakrát, že kniha nijak nehodnotí současný stav české společnosti, pouze analyzuje mytologii, jakou o ní vytváří film - to, zda je česká společnost skutečně taková, jak ji líčí současný film, není možné nijak určit.

6. Nejtrapnější pro české filmové kritiky je pak skutečnost, že při recenzi na tuto knihu nepíší o knize, kterou nepřečetli, ale útočí na autora či Britské listy, které jsou jim z osobních a ideologických důvodů nesympatické. Skoro všichni kritikové se dopustili těchto trapných, neprofesionálních poklesků. ("Vševěd v kině"; "Čulík se chová jako pozdní národní buditel, který zpoza oceánu radí, plísní a porovnává 'zaostalé Čechy's 'vyspělým demokratickým Západem'"; "zlostí se třese, až ztrácí konzistenci i argumenty" sic!! - toto je výpověď o stavu recenzentčiny mysli, nikoliv o knize :). )

Je to pozoruhodně tristní, ale nepřekvapivý obraz současného českého veřejného diskursu.

Ukázková kapitola z knihy Jací jsme je ZDE. Knihu lze zakoupit ZDE

                 
Obsah vydání       1. 2. 2008
3. 2. 2008 Britští konzervativci chtějí zavést zdravotní sestry pro novorozence
2. 2. 2008 Student odsouzen k smrti, že si stáhl z internetu chartu práv žen
2. 2. 2008 Zarputilost
3. 2. 2008 Jsem zarputilý vůči lhářům a kariéristům František  Řezáč
2. 2. 2008 Aktualne.cz: "Sekýrující divák Čulík píše o tom, jací jsme"
3. 2. 2008 Philip Morris zavádí kratší a "intenzivnější" cigaretu
3. 2. 2008 Bitva o Stalingrad - 65 let poté Richard  Seemann
3. 2. 2008 Výrok dne, aneb jen aby ještě Hegerovou nezavřeli
3. 2. 2008 Dvě studie varují, že kouření konopí poškozuje plíce
3. 2. 2008 Současná česká politika vůči Kubě Zdeněk  Jemelík
1. 2. 2008 České vakuum: sólo pro Čunka Michal  Vimmer
1. 2. 2008 Otrávené ovoce Jan  Makovička
1. 2. 2008 Podílela se firma STEM na manipulaci veřejného mínění ve věci amerického radaru? Jakub  Rolčík
2. 2. 2008 Inspekce MV: Šikanování mladých socialistů a anarchistů policií na 1. máje 2007 je pouze přestupek
1. 2. 2008 Spektakulární konec kariéry britského poslance
2. 2. 2008 Lidé se ptali Švejnara na radar, KSČM i vzdělání Andrea  Cerqueirová
2. 2. 2008 Nesrovnalost v Švejnarově životopise? Asi ne...
1. 2. 2008 Svět nepotřebuje jen ekonomy, neboli Jiná forma financování studia Uwe  Ladwig
1. 2. 2008 Klaus a Topolánek pomáhají sjednocovat francouzskou levici Karel  Košťál
2. 2. 2008 Náruživí čtenáři Milan  Kohout
2. 2. 2008 Krojovaný ples uprostřed Vysočiny
31. 1. 2008 Premier Topolánek hat wieder Bescheid gegeben...! Vladislav  Černík
1. 2. 2008 Můj premiér je sice blbý...
1. 2. 2008 Citujme přesně František  Řezáč
1. 2. 2008 Kdo vyhrál debatu Klaus versus Švejnar? Petr  Frish
1. 2. 2008 Odmítám mýtus dokonalého Západu
1. 2. 2008 Západ není dokonalý, ale... Jan  Čulík
31. 1. 2008 Václav Klaus: Přijela pro mě šestsettrojka... Michal  Rusek
1. 2. 2008 Škola chloubou obce? Pavel  Táborský
1. 2. 2008 Dnes v kině dávají Švejnara
31. 1. 2008 Ještě k nekonečné polemice Pavel  Urban
1. 2. 2008 Rusko - Ukrajina
1. 2. 2008 Hyacinty Ivan  Wernisch
31. 1. 2008 Už i časopis Popular Mechanic tvrdí to, co Vondra s Klvaňou stále popírají
31. 1. 2008 Jazyk diplomacie - Švejnar na Hrad Miloš  Štěpánek
31. 1. 2008 Výrok měsíce (den je málo)
31. 1. 2008 Kterak se pan Kubačák musí změnit, aby vyžil se 40 Kč na jídlo denně Jan  Paul
31. 1. 2008 O školství a společnosti trochu jinak Jindřich  Bešťák
31. 1. 2008 Firma Shell zaznamenala "obscénní" zisky
31. 1. 2008 Petráčku, proč akceptujete a omlouváte děsivé vraždění obyčejných lidí? Daniel  Veselý
31. 1. 2008 Lidové noviny za hranicí slušnosti
31. 1. 2008 Zahraniční politiku Česka řídí svévolně seskupení osob typu pana Vondry Boris  Valníček
31. 1. 2008 K výstavě "Albrecht z Valdštejna a jeho doba" a ke kultuře polemiky Petr  Kužvart
31. 1. 2008 Strahovské koleje: pozemky za 60 miliard korun G.  Chadzitaskos
30. 1. 2008 Král žlučí pomazaný Martin  Škabraha
30. 11. 2007 Jací jsme
2. 1. 2008 Hospodaření OSBL za prosinec 2007