Musíme se smířit s tím, že také politická demagogie je názor.

Doufám, že jestli někdo dočte mou kritiku, dojde k názoru, že spíše pan Bystrov než pětapadesát občanů se snaží svým pajánem vytěsnit z občanských postojů demokratické společnosti ještě nepříliš vkořeněné logické a racionální uvažování.

Filosofoval by propagandista Bystrov stejně, kdyby u moci byli teď prezident, vláda a parlament, jejichž postoj k umístění US vojenské základny v Česku by se mu nezamlouval? A kdyby čeští husité byli válečně naladění (a warlike tribe -- Hurá na Teherán!), odhodlaní šířit víru Husovu v Asii, a milovali by USA nezřízeně? Jestli by pak tlachal jinak, tak jakou víru může člověk přikládat tomuto  jeho výkladu?

Někteří filosofové trpí názorem, že něco je jaksi objektivně, nezávisle na názoru. Neviděl jsem zatím nikde, že by se to vztahovalo také na (lidská) rozhodnutí. Nic takového jako objektivní rozhodnutí se nemůže dít. Asi i Bůh se rozhoduje subjektivně -- rozhoduje se podle víry a názoru věřících --

Vágní masa spoluobčanů je odpovědná sobě a svým potomkům -- když se rozhodne nějak nevýhodně, tak, že to vede k neúspěchu v přežití, odskáče si to sama a její děti. Politici (a soudci) v pokročilé západní demokracii naopak nejsou odpovědní nijak a nikomu. Jak se říká --

Když politik rozhodne nějak tak, že se to obci hrubě nelíbí, pokročilá západní demokracie mu zaručuje, že se může v úřadě poděkovat a podržet si vše, čím se ve správě obce obohatil.

Poslední věta kritizovaného odstavce je logicky chybná: když zklamou pověření politici a nastane škodlivý následek jejich rozhodnutí, nepomůže vyhodit je a Bystrov si může pouze zoufat nebo emigrovat k protinožcům, stejně jako kdyby zklamala vágní masa.

Nadávat zastáncům referenda o umístění US radaru v Česku do pudově manipulované vágní masy anonymů je věru výtečný způsob, jak si je přátelsky naklonit pro svou argumentaci.

Jak se říká, kdo připravuje obranu, ten už předem prohrál. Kdo chce žít v míru, ten se musí chystat k útočné válce -- představme si státy jako opičáky škádlící se v opičí tlupě. Vskutku by pomohlo veřejně odhalit strategické plány alfa-opičáka USA -- a jakou roli v nich hraje předposlední opičátko, hravé Česko.

Kritizovaný odstavec účelově manipuluje se záměnou dvou situací, aby tím bezohledně působil na pudy. Nikdo přece nežádá referendum v situaci, ve které odpálené rakety míří k nám a už rovnou dopadají na naše domovy.

Jde o referendum v situaci strategického plánování pro vzdálený čas světové atomové války o vyčerpané zdroje Zeměkoule, jak ji asi plánují USA.

Úvaha tohoto odstavce popisuje historku: potřeštěné mozky zastánců referenda namlouvají občanům tu iracionalitu a obyčejnou lež, že můžeme uzavřít s teroristy "handl". Chyba je v tom, že zastánci referenda tak neargumentují -- Bystrov jim ten argument podstrkuje.

Promotéři US vojenské základny v Česku přinášejí mnoho znamenitých důvodů, proč ta základna může být v Česku, nic proti tomu -- a nepřinášejí žádné důvody, proč ta základna musí být v Česku.

Nepochybuji o tom, že kdyby váleční plánovači přišli s důvodem, proč ta základna musí být v Česku a nemůže být nikde jinde, díval by se na to rozšafný český lid jinak.

Také nepochybuji o tom, že jestli se perské vojenské voje dostanou do Uher a Rakouska, budou to brát jako sapér Vodička po řadě, vinnej nevinnej -- Morava, Čechy, Polsko, Sasko, Bavory, ...

Argument proti Bystrovovi je jasný: jestli to má být takhle, tak proč se tu vůbec otravovat s nějakým radarem, který beztak může být bůhvíkde?

Rozhodli by jeho účastníci, že není třeba budovat obranu Česka? Vskutku si Bystrov představuje, že otázka v referendu by zněla tak?

Slova údajně a prý chtějí vyvolat svou politickou demagogií a účelovou manipulací mylný dojem, že někdo někdy někde už ukázal, že informace jsou pravdivé a na otázky je dávána odpověď. Tak to ale objektivně není.

Co je podstata věci ohlížející se na následky? Vědomí spoluodpovědnosti za globální stav a vývoj světa.

Tuším, že odpůrcům US vojenské základny v Čechách ty jejich hnidopišské problémy a zdůrazňování lokálních zájmů by mohli promotéři umístění té základny v Čechách časem vymluvit -- a debata by se vskutku mohla smrsknout v iracionální hledání odpovědi v srdcích lidí na otázku

Souhlasíte s umístěním vojenské základny USA v Česku?

V tom se Bystrov nemýlí -- vlastně nejde o to, jestli paprsek záření může sežehnout nějakého rogallistu, jestli US soldáti znásilní a zmučí nějakou českou dívenku, jestli šrot spadne nějakém strýci do chalupy, ... Jde o to, jestli Češi dost milují moc USA, jestli dost věří jejich prezidentovi a válečným plánovačům, ...

Kdyby prezident USA byl gentleman, řekl by "Když vidím, jak jste se tam v té díře kvůli jedné prožluklé základně všichni rozhádali, tak já už vám ji vnucovat nechci. Poohlédnu se někde jinde, kde mají USA radši. Sorry, boys." Noblesse oblige --

Ta zahnívající směska i se sedmi známými umělci, ztroskotanci a samozvanci, je přece v žoldu nepřítele, pane Bystrove, jak jinak? Vy jste to nepoznal?

Pokud celý svět se pokouší čelit hrozbám nepředvídatelných fanatických islámských nebo severokorejských či jiných útočníků, pak tito útočníci musejí přicházet z jiných světů --

Vyhrožují ti nepředvídatelní fanatičtí islámští nebo severokorejští či jiní útočníci Číně, Evropskému Svazu (European Union), Indii, Jižní Americe, Africe -- nebo jsou ve sporu jen se Spojenými státy a jejich atomovou letadlovou lodí Izrael? A nejsou výhrůžky Spojených států proti Afghánistánu, Iráku, Íránu, Sýrii a Severní Koreji silnější, ba někde už praktičtější? Nesvírá Spojené státy děs z toho, že Čína je přečká?

Ruská federace už nemá impérium -- na rozdíl od USA. Rusko ví, že je sotva gama-opičák -- a přesto se nemůže na pošťuchování ze strany Spojených států jen převalit na záda a radostně vrnět --

Kde je blahobyt, bohatství a přebytek, tam jsou sociální a duchovní vztahy deformované -- konflikty jsou tlumené a řeší se v klidu, při hostině. Kde je bída, nedostatek a hlad, tam pán Bůh do konfliktů mocně dmýchá a tlačí.