26. 7. 2005
Vina poškozenéhoJako právník jsem s opravdovým nadšením přivítal neobyčejně průlomové rozhodnutí, kterým bylo zastaveno trestní stíhání toho mnohokrát vykradeného starého pána, který na další zloděje nalíčil past a ustřelil mu tak nohu. V tomto rozhodnutí ( alespoň podle televize) zazněla dvě stanoviska, která stojí nejen za zmínku ale i za následování. Předně jde o názor (naštěstí už ne zcela nový) , že člověk má právo bránit svůj majetek. |
Žijeme v době, kdy peníze a majetek představují nejen hodnoty života, ale prakticky podmínky jeho existence. Někdy i holé. Každý člověk má právo hájit svůj majetek, bez něhož by mohl skončit na ulici, bez něhož by nemohl podnikat, bez něhož by nemohl důstojně zestárnout. A který nabyl tvrdou prací a odříkáním.To by si měl uvědomit nejen každý zloděj a lupič (i bankéři a jim podobní) ale i policie a státní zástupci ! Ovšem za skutečně průlomový považuji názor soudu, že velkou tíhu viny nese i sám poškozený -- zloděj, který musel přelézt dva ploty, jen aby se dostal k objektu, který chtěl vykrást. Pojem " zavinění" či " vina poškozeného" existuje v některých právních režimech, ale u nás, bohužel, nenašel zatím odezvu. Namísto toho máme takové vágní pojmy, jako je "stupeň společenské nebezpečnosti", které sice mohou, ale v praxi nikdy otázku viny poškozeného neřeší. Navíc jde o pojmy obsahově různé. U společenské nebezpečnosti se zpravidla zkoumá způsob provedení, objekt napadení, důsledky a následky atd. U viny poškozeného by se -- vedle viny pachatele - měla zkoumat i subjektivní stránka jednání poškozeného. Zdá se vám to nesmyslné? Uvedu příklad. Seznámí se s ním na zábavě, jde s ním k němu domů. Osprchuje se, napijí se vína a lehne si k němu. Polibky, hlazení -- ale soulož nechce, má své hranice. On ji ale v této chvíli už vcelku právem nechápe a provede s ní soulož násilím. Bylo to znásilnění. Bylo. Kdo ho provedl? Pachatel. Kdo ho zavinil? -- poškozená. Takové příklady by se našly v případě mnoha vražd, zabití, ublížení na zdraví. Osobně znám případ, kdy za bílého dne strhl pachatel kolemjdoucímu z krku mobilní telefon. Poškozený ho dohonil, přemohl a -- ublížil mu na zdraví. Přivolaná policie se zlodějem sepsala protokol -- jednalo jen o přestupek - a pustila ho domů. A okradeného odvedla v poutech a česká justice ho odsoudila. Zdá se vám můj názor o vině poškozeného ještě i teď jako hloupost ? Děkuji soudci, že našel odvahu hájit poškozené. A navrhuji, aby otázka viny poškozeného byla povinnou součástí zjišťování okolností trestného činu. Neznám osobně jako právník případ, že by např. u vraždy či znásilnění někdo řekl -- zavinil si to poškozený. Autor je advokát |