Neexistuje žádná výmluva typu : oni to ti leninové, marxové mysleli dobře, to jenom my jsme to nějak špatně aplikovali a příště se že všech chyb poučíme.

Na začátku jsou právě tyto ideály, na konci utrpení, které si nepřál nikdo.

Pan Ujfaluši píše, jak je potřeba marxismus studovat hlouběji, že to není tak jednoduché a že bude potřeba spousta analýz a soustavného studia. Já tvrdím, že Marx byl nepochybně největším ekonomem 20. století, bravurně analyzoval kapitalismus a jeho filosofické přínosy jsou užitečné i dnes. Nicméně bych ušetřil panu Ujfalušimu práci: Studium Marxe pro pochopení hrůz komunismu již není třeba.

Na otázku "Jak bylo možné, že... že ideály se zvrátily ve zvěrstva?" lze odpovědět jednoduše: PROTOŽE TO JINAK NEŠLO. Zní to drasticky, ale pravda někdy bolí.

Odkázal bych na velmi podnetné čtení Hayekovy "Cesty do otroctví/Road to serfdom". Ta cesta v názvu knihy, to je cesta kolektivistických ideálů, a právě ty vedou nevyhnutelné do otroctví, do totality. Argumenty ve prospěch tohoto tvrzení najdete tam. A zjistíte, že marxismus, komunismus, nacismus a socialismus mají společné kořeny.

Jak to ale, že v indickém státě Kerala vládne úspěšně a na základě opakovaných vítězství v demokratických volbách komunistická strana sovětského typu? Jan Holeček reaguje:

K vaší poznámce o jakési Kerale: Nejprve je nutné se shodnout, co to ten komunismus je. Je to stav společnosti, kde neexistuje soukromý majetek, kde všechen majetek je vlastněn všemi, a tudíž nikým. V celé státu je jakýsi osvícenec, který celý stát řídí a plánuje v něm celé hospodářství. Prostě totalita.

Situaci v Kerale nesleduju, nicméně demokratické volby a komunistická strana nejdou dohromady. Navíc komunismus je praktikovatelný pouze v totalitě, protože je potřeba všechny lidí DONUTIT vzdát se soukromého vlastnictví. A v totalitě jsou zase jakékoli volby zbytečně (používají se jen jako jakási zástěrka před světem, aby se neřeklo). Zajímalo by mě, jestli tam mají svobodu slova.

Přirozenou formou komunismus vzniknout nemůže - Marx totiž definoval společnost bipolárně: úzká vrstva bohatých vykořisťuje obrovskou masu dělníků. Tudíž podpora dělníků přirozeně smete těch pár buržoazních vykořisťovatelů a pak si budou všichni rovni. To se stane v revoluci. Komunismus vzniklý bez revoluce jaksi postrádá zbraň proti nenáviděné buržoazii. A bez revoluce zase nemůžeme mluvit o přirozeném vývoji.

Marx ale přehlédl důležitý fakt: existenci velmi početné střední vrstvy, vedle které vypadá dělnická vrstva nepatrná. Marx také hrubé podcenil význam soukromého vlastnictví pro lidskou motivaci.

Komunismus je utopie: ve svém konečném důsledku jsou si všichni rovni. To je pravda. Ale bohužel se jedna o rovnost v chudobě.

Souhlasím tedy s Davidem Janusem, že komunismus vzešel z ideálu, které se však ukázaly jako chybné a které se svým vyznavačům MUSELY vymknout kontrole. Takže nakonec MUSÍ dojít na to zvěrstvo.

Pozn. red: Zmínka o Kerale (s odkazy) je ZDE, zajímavý je též tento fingovaný rozhovor s Karlem Marxem, nedávno zveřejněný v britském tisku.