Jak se domoci svých práv v zubní ordinaci?

16. 2. 2010 / Petra Vojnovičová

"Ne tak docela. Na další prohlídku už přijdete v novém kalendářním roce, za tu poplatek uhradíte. Nejdříve za pět měsíců se můžete objednat na prohlídku znovu a tu už neplatíte."

Z lékařčina hlasu je znát, že jí debata není úplně po chuti. A tak se s ní rychle se slovy:

"Kdyby aspoň nebylo tak těžké získat u Vás termín," napůl ironicky a napůl podbízivě loučím.

V čekárně netrpělivě čekají další pacienti, jeden se do ordinace dobýval, ještě když jsem seděla v křesle...

Cestou domů si vybavuji, že už loni po mně poplatek za preventivní prohlídku chtěly (zubařka a její sestra). A že už tehdy mi to bylo podezřelé. Jen jsem na to mezitím pozapomněla. Teď si ale umiňuji, že musím věci přijít na kloub. Vždyť to, co mi paní doktorka v ordinaci vysvětlovala, zní jako hodně přitažené za vlasy.

U počítače zjištuji, že poplatky u zubaře jsou vděčným námětem internetových diskusí, ovšem poplatek za preventivní prohlídku diskutéry až tolik nepálí, jde jim spíše o to, jestli platit, když nějaký problém vyžaduje více opakovaných návštěv atp., nacházím zde ale radu, že postup lékaře lze konzultovat se zdravotní pojištovnou. A tak volám svou OZP. K mému nemilému překvapení je ale podle zdejšího pracovníka "postup lékařky v naprostém pořádku."

"Ale na webu Vaší pojištovny je napsáno, že jedna preventivní prohlídka u zubaře za rok je zdarma, tak to si protiřečí. Já jsem byla na preventivní prohlídce, byla jsem tam jen jednou a stejně jsem musela platit?"

"Tady záleží na tom, pod jakým kódem lékař prohlídku vyúčtuje. Jestli chcete, nadiktuju Vám ty kódy, pokud je to kód 00901, jedná se o vyšetření a ošetření registrovaného pacienta, za něj je lékař oprávněn poplatek vybírat, pokud je to ale 00902, tak je to opakované vyšetření a ošetření a tam už neplatíte."

Zapisuji si kódy, takže je to opravdu složité... Rozhovor se protahuje, začínám být podrážděná, pracovník korektně otrávený:

"Ale jak můžu ovlivnit, jak lékař prohlídku vyúčtuje, kdo o tom rozhoduje, já nebo doktor, posíláte tam nějaké kontroly? Přece rozumíte, oč mi jde?"

"Prosím Vás, proč bysme tam posílali kontroly?" řekne znaveně, bez zájmu a mírně povýšeně. Konzultuji s ním ještě další otázku ohledně poplatků na alergologii a zavěšuji.

Připadám si hloupě. Věci jsem na kloub vůbec nepřišla, všechno se zdá jen ještě komplikovanější. Asi jsem se měla lépe ptát. Pracovník pojišťovny se ovšem na můj vkus postavil až příliš rychle a rozhodně na stranu doktorů. Což o to, třeba ten postup technicky v pořádku je (však já to ještě zjistím!), ale dá se říct něco lidského, třeba jako: "Já Vám rozumím, i mně jako soukromé osobě tento postup připadá zvláštní, ale ujišťuji Vás, že odpovídá předpisům, které naše pojišťovna nevytváří, ale kterými se Vy i my musíme řídit." Nakonec já OZP platím každý měsíc nemalé peníze a "lékaři" od nich (moje) peníze naopak inkasují. Takže tu aroganci ať si strčí za klobouk!

Abych se uklidnila, volám svou věrnou kamarádku Blanku, která má vždy pochopení a je vždy na mé straně.

"Preventivní prohlídka jednou za rok je zadarmo," je si jistá Blanka.

"Já u svého zubaře nikdy neplatím. Chodím jednou za rok. Ještě se ho vždycky zeptám a on říká ne, za preventivní prohlídku se neplatí. Posledně mě dokonce vrtal a nic jsem neplatila. Vrtala Tě?"

"Ani mě nevrtala," řeknu sklesle. "I když to by na to vlastně nemělo mít vliv..."

"Bere Tě na hůl, to je jasný."

Ještě probereme telefonát s OZP, jejíž je Blanka rovněž rezignovanou klientkou:

"U nich záleží, na koho narazíš, jedna paní mi tam jednou moc pomohla, ale několikrát jsem udělala špatnou zkušenost. Ještě jim úplně nedošlo, že jsme zákazníci, řekla jsi jasně, že jsi klientka?"

"Už nevím, myslím, že ne. Ale přece bych tam nevolala, kdybych nebyla?"

"Tohle nepodceňovat, Petro, tohle nepodceňovat!"

Nakonec mě ještě povzbudí. Znovu usedám k počítači a snadno vygoogluji, jak se později ukáže, klíčový dokument k poplatkům. Je to Metodika České stomatologické komory k Regulačním poplatkům u zubního lékaře, stav k 1.4.2009 http://www.dent.cz/img_data/file/Metodika%20CSK%20od%201_4_2009-oprava.pdf Pro mé účely je zásadní strana dvě, II, 2. Preventivní prohlídku tu v závorce definují následovně:

(preventivní prohlídkou je druhá prohlídka v kalendářním roce, která následuje obvykle po 5 a více měsících v témže roce -- u ZP [zdravotní pojišťovny, P.V.] se vykazuje kódy 00902 nebo 00947).

Přesně, jak říkala doktorka! Takže je to pravda. Takže můžou! Jsem zdrcená. Celý svět se proti mně spiknul. Zubařka s Českou stomatologickou komorou, ta zase se zdravotní pojišťovnou... Jdu znovu vylít svůj žal Blance.

"Prosím Tě, Petro, jaká Komora, jaký můžou, jaká Metodika? Snad je tady nějakej zákon, ne?"

"Taky se Ti zdá, že to jde proti duchu toho zákona?" pípnu vděčně.

"Chtělo by to zkonzultovat s nějakým právníkem, studovaly jsme špatný školy... Ale myslím, že ta Metodika je pěknej nesmysl!" uzavře Blanka rezolutně.

Znovu usedám k počítači. Žádného známého právníka nemám, platit ho nehodlám (asi by vyšel dráž než na 30 Kč), přece musí existovat nějaká jiná cesta... Snad nejsem první, kdo se nad takovýmto přístupem k vybírání poplatků pozastavuje. Když se sdružují zubaři, musejí se zákonitě sdružovat i pacienti?! A tak se dozvídám o existenci Svazu pacientů.

Svaz pacientů sám sebe definuje jako humanitární! a sociálně poradenskou všeobecnou organizaci pacientů v České republice, má napojení na partnerské organizace v zahraničí a podle svých stránek se podílí na přípravě zákonů, vyhlášek a předpisů ve spolupráci s Ministerstvem zdravotnictví. Brojí proti "julínkovu(sic) zdravotnictví". A hlavně -- provozuje bezplatné poradenství pro pacienty!

Po nepříjemné zkušenosti s OZP volím raději písemnou formu. Chci vědět, nejen, co si Svaz myslí o vybírání poplatku za preventivní prohlídku, ale přímo o Metodice. Tedy, jak se Svaz dívá na fakt, "že jedna profesní skupina si dokázala upravit výklad zákona tak neuvěřitelným způsobem ve svůj prospěch? Co dělat? Sepsat petici?"

Odpověď viceprezidenta Svazu na sebe nedá dlouho čekat, odpovídá týž den. Skutečně nejsem první ani poslední, kdo se nad touto podivnou praxí pozastavuje: "Vámi kritizovaný metodický pokyn není výkladem zákona, a od pacientů slýcháme, že je to obyčejná sprosťárna, která je se zákonem v nepochybném rozporu."

Nejen, že to Svaz slýchá do pacientů, ale jejich názor i sdílí: "bod II.2. metodických pokynů zcela určitě v rozporu se zákonem je". Celý problém navíc promptně vsazuje do širšího kontextu: "Stomatologická komora je již dlouho úspěšná v protiústavním vyřazování stomatologických zákroků ze solidárního hrazení cestou veřejného zdravotního pojištění. Příjmy a bezdůvodné zisky stomatologů obrovsky vzrostly, ale jejich počty a tím i jejich vzájemná konkurence bohužel zaostávají, protože údajně nejsou peníze na jejich praktický výcvik!!!"

Dokonce i tón celého emailu je jaksi lidský, nejen sterilně profesionální jako u pracovníka OZP. To jediné, bohužel ale naprosto zásadní, v čem mne komunikace se Svazem nakonec zklame, je neochota k řešení. Svaz si je na rozdíl od OZP problému vědom. Ovšem na mou opakovanou výzvu, co tedy s problémem dělat: "Ale pokud je tomu tak, není to případ pro Svaz pacientů? Kolik takových stížností, jako je moje, na zubaře evidujete?...Diskutovali jste postup stomatologů s Ministerstvem zdravotnictví? To přeci nemůže schvalovat postup, který je, jak sám píšete, v rozporu se zákonem?" se mi kromě výmluvy "Bohužel, lumpáren je tolik, že nestíháme všechno reklamovat." žádné odpovědi nedostane.

Nu což, proč chodit ke kováříčkovi, když můžu rovnou ke kováři a když mám navíc jistotu, že mi kovář musí ze zákona ono porušování vlastnoručně vyrobeného zákona ve lhůtě zákonem stanovené osvětlit? Samozřejmě by mělo jinou váhu, kdyby to za mě udělal Svaz, ale jak už jsme viděli... A tak píši -- sama - tomu nejvyššímu - Ministerstvu zdravotnictví.

Ministerstvu píši den po prohlídce -- 9.12., 10.12. dostávám potvrzení o zaevidování svého dotazu. Podle Zákona o volném přístupu k informacím se tedy mohu nejpozději do 15 dní těšit na ministerský elaborát. V sobotu jdeme s Blankou na Slavii plavat. Za snížené vstupné, 40 Kč na hodinu, díky ó OZP!

"Ty ses do toho teda dala, ještě obešli pár dalších úřadů, vydej to knižně a nebudeš muset do práce."

"Stejně by mě zajímalo, co by se stalo, kdybych nějakým zázrakem stihla dostat příští rok termín prohlídky ještě před volbama, takže by Paroubek poplatky ještě nezrušil, a odmítla bych jí zaplatit regulační poplatek. Když teď vím, že na to ze zákona nemá nárok."

"Asi by to byl občansko-právní spor. Laik by řek', že bys to měla jasně vyhrát. Ale máš na to? A hlavně při stavu našich soudů... Soudci vůbec nejsou občansky uvědomělí. Nevidím to růžově. Navíc tady se z doktorů každej může..."(Blanka nikdy nejde pro slovo daleko). A má recht, jako skoro vždy. Kde jsem to jenom četla, že postavení lékaře v českých zemích je srovnatelné s postavením kněze v mém milovaném Polsku? Tak to tedy o něčem svědčí...

"Navíc spousta doktorů je v politice a pak se z ní zase vrací do medicíny, takže si zákony upravujou tak, aby jim po návratu šly na ruku. A lidi je volej, titul MUDr. působí na voliče jako afrodiziakum, to přece víš... pak mají ty zákony k něčemu vypadat, když je dělaj MUDři a ne JUDři. I když ty víš, že zrovna já právníky nemusím." Ano, právníky s Blankou moc nemusíme. I když jako mladé vzdělané ženy samozřejmě víme, že existují i úctyhodní právníci, jen nejsou moc vidět...

Úplně jinak se na můj boj za "spravedlivost u lekařa", jak mé dopisování nazvala má německá kamarádka, toho času na novinářské stáži v Praze, dívají rodinní přátelé z generace mé matky:

"Prosím tě, to ti jde o těch 30 Kč? To já jí to klidně dám. Za prohlídku u doktora se prostě platí."

"Ale ne za preventivní."

"Buď ráda, když ti dá termín, to víš, zubařů je málo. Oni s tím museli něco udělat, stát nemá peníze. Nic není zadarmo."

"Jasně, že reforma zdravotnictví je potřeba, ale mně tu jde o jednu dílčí záležitost. A ne o mých 30 Kč, ale o princip..."

"Na to se vykašli!"

Nancy se jen těžko vysvětluje, proč tito novopečení důchodci volí ODS a tak rádi (i když kdo ví, do hlav jim nevidím) dávají doktorům spropitné.

Doma uvažuji, jak dál. Svaz pacientů se ukázal být slepou uličkou, Ministerstvo zatím mlčí. Přece musím ještě něco podniknout! A napadá mě, že bych mohla zažádat o Výpis z účtu pojištěnce. Aspoň zjistím, na kolik si zubní lékař/ka preventivní prohlídkou přijde. Pobočku OZP navštěvuji osobně, paní je ochotná, dá mi podepsat žádanku a poštou mi skutečně za pár dní přichází doporučeně Výpis. Bohužel pouze za rok 2008, protože lékařstvo prý dodává dokumentaci s až tříměsíčním zpožděním, takže jestli prý chci vidět záznam z prosince 2009, mám si zažádat znovu v březnu 2010, pravila paní. Podle výpisu jsem v roce 2008 navštívila svou zubní lékařku jednou a to 10. října. Zdravotní pojišťovně byly vyúčtovány dva úkony: vyšetření a ošetření registrovaného pacienta (kód 00901) a ošetření zubního kazu -- stálý zub (kód 00921). Zaplatila jsem regulační poplatek. Vzpomínám si, že samo objednání bylo poměrně nepříjemným zážitkem, protože poté, co sestra zjistila, že jsem už několik let na prohlídce nebyla (studovala jsem dlouho v cizině a v těch krátkých pauzách, kdy jsem se vracela domů, se mi nikdy nepovedlo získat termín), prohlásila, že mne také mohla vyřadit z kartotéky. Není nad vstřícný přístup ke klientovi! Podobně se ozvala, když jsem se po ošetření podivovala, že mám platit regulační poplatek, když jsem přeci byla na preventivní prohlídce? Argumentovala právě onou dlouhou pauzou mezi tímto a posledním vyšetřením. Takže regulační poplatek jako trest... i když v tomto případě na tom možná ještě něco bylo, ačkoliv jestli to má oporu v zákoně...?! Každopádně škodná na mém ošetření ordinace paní doktorky rozhodně nebyla: za vyšetření a ošetření registrovaného pacienta -- v mém případě pacientky -- pojišťovna zaplatila 368 Kč, za ošetření kazu 170 Kč, plus třicetikorunové spropitné přímo z mé kapsy, suma sumárum 568 Kč. Za podání ruky při příchodu nebo při odchodu nebo nejlépe tehdy i tehdy to stojí, že? Ale na něj nějak nedošlo...

Toho se člověk vůbec v českých ordinacích většinou nedočká. Studovala jsem na západ od našich hranic, mimo jiné v bývalé NDR a přestože tamější lékaři mají za sebou stejnou vzdělávací i socializační zkušenost, pochopili velmi rychle, že nová doba si žádá nový přístup k pacientům. Věci bez pobízení vysvětlují, jednají s Vámi uctivě, podávají Vám ruku. Tady se jim blíží jen můj alergolog. A nemyslím, že studoval v cizině, není z mé generace. Přátelé, nedělejte si zbytečné iluze, je to pouze a jenom otázka nastavení, charakteru.

Na konci Výpisu je připojeno Prohlášení o neoprávněném vyúčtování výkonů za zdravotní péči a neoprávněném vybrání regulačních poplatků. Takže se předpokládá, že by mohly být vybrány neoprávněně... a může se proti tomu protestovat. Hurá! Ovšem, ten mladík z infolinky OZP tvrdil, že postup lékařky je v naprostém pořádku. Má tedy vůbec smysl protestovat u OZP proti zaplacení regulačního poplatku za preventivní prohlídku, když i podle OZP je vše "v naprostém pořádku"? Ale kdo je tenhle mladík? Jakou výpovědní hodnotu má onen telefonát? Bude lepší mít i stanovisko OZP písemně. A tak započínám vzrušující korespondenci s jednou z největších českých zdravotních pojišťoven.

Původně jsem měla v úmyslu oblažit čtenáře Britských listů výpisy všech e-mailů, které jsem si se zaměstnanci této instituce vyměnila, a svými komentáři k nim. Jak ale správně podotkla Blanka, těch třináct stran, na kolik by text vyšel, by stejně nikdo nečetl a to přece nechci. V oněch e-mailech jsem s OZP řešila v podstatě dvě otázky. Hlavní otázka zůstávala stále táž, jak je to s placením regulačního poplatku u zubařů a zubařek za každoroční preventivní prohlídku? Přičemž mne zajímal hlavně názor OZP na tuto praxi. Chtěla jsem vědět, jestli to této významné pojišťovně připadá v pořádku a pokud ne, zdali je schopna a ochotna proti této praxi ze své pozice významného hráče na poli českého zdravotnictví něco podniknout. Další záležitost, kterou jsem s OZP probírala, se týkala poskytnutí, lépe řečeno neposkytnutí onoho již zmiňovaného telefonického hovoru pro účely mého průzkumu. Rozhodla jsem se totiž, že když už jsem obeslala Ministerstvo, Svaz pacientů a chystala se ještě na další instituce, bude lepší mít vše doložené písemně. A před přepojením jsem byla výslovně upozorněna, že hovor bude nahráván, takže od OZP mi bude stačit už jen přepis proběhnuvšího hovoru.

Pojišťovna ovšem podnikla vše možné i nemožné, jen aby mi onen záznam nemusela poskytnout. Nejprve mi bylo telefonicky nadějně sděleno, že záznam je dohledatelný. Poté jsem začala komunikovat e-mailem s vedoucí jakéhosi podle zkratky neidentifikovatelného oddělení a nastaly problémy. Nejprve strohé sdělení, že záznam nelze poskytnout. Když se ptám na důvody, byl prý pořízen pro vnitřní potřebu OZP. Když se ohradím, že toto je účel pořízení nikoli důvod pro neposkytnutí a chci vědět, existuje-li nějaký interní předpis, který toto zakazuje a mohu-li onen předpis vidět, dozvím se, že ani záznam, ani předpis poskytnout nelze (ovšem stále nevíme, jestli předpis vůbec existuje: "Paní četla Hlavu XXII!" glosuje Blanka, která dostává vše v kopiich, největší úspěch zatím zaznamenaly e-maily pana viceprezidenta). A můj e-mail je předán vyšší charži a to se pak ještě jednou zopakuje. Celkově se na mně v OZP, když připočtu telefonisty, nakonec vystřídalo pět lidí! Myslím, že toto je obecný problém dnešní doby. Jednou se ukomunikujeme k smrti.

V OZP si očividně zakládají na tom, že na e-maily odpovídají ten samý den. To je skutečně příjemné. Ještě příjemnější a efektivní by bylo, kdyby si pořádně přečetli, na co se jich ptáme, a odpověděli třeba až za tři dny, ale skutečně na položený dotaz. Místo toho na mne ohledně žádosti o poskytnutí nahrávky kromě výše uvedeného "důvodu" vyrukují ještě se Zákonem na ochranu osobních údajů, přičemž nejprve nespecifikují, v čem konkrétně tento zákon brání tomu, abych si mohla znovu poslechnout vlastní hovor, případně přečíst jeho záznam. K tomu je potřeba dalších a dalších e-mailů. Nakonec si dopisuji s právním oddělením... A propos OZP a gender. Je zvláštní, že všechny ženy mají svou funkci ve vizitce pod jménem uvedenou v mužském rodě -- paní právnička je právník, paní náměstkyně zase náměstek. Genderově uvědomělá tedy tato pojišťovna není. I když, jak se ukazuje, ona není uvědomělá ani v jiných směrech, snad kromě ekologického. V e-mailech je na konci uvedeno: Myslete na přírodu... Skutečně potřebujete vytisknout tento e-mail? Ne, nepotřebuji, byla by to opravdu škoda papíru a navíc ani nevlastním tiskárnu. Takže jak je to tedy podle OZP s nahráváním a poskytováním nahrávek? Paní právnička, jež má být snad konečnou instancí, píše, že OZP je správcem zpracovávaných osobních údajů a jako taková se musela zavázat shromaždovat je za určitým účelem. Tím je prý

"zpětná kontrola zaměstnanců telefonního informačního centra ze strany OZP z důvodu dalšího zkvalitňování služeb pro klienty ... Z toho důvodu OZP není oprávněna poskytnout nahrávku nikomu, neboť stanoveným účelem zpracování osobních údajů není pokryto poskytnutí nahrávky jiné osobě. Proto Vaší žádosti bohužel nemůžeme vyhovět."

Hmm, takže zpětná kontrola zaměstnanců telefonního informačního centra ze strany OZP z důvodu dalšího zkvalitňování služeb pro klienty. Není ale právě zpětná kritika zaměstnanců ze strany klientů tou nejlepší kontrolou? A o jaké jiné osobě to paní magistra píše? Já nejsem jiná osoba, já jsem účastník hovoru a mám nárok na přístup ke svým zpracovaným osobním údajům. Už proto, abych mohla správci pomoci zkvalitnit služby pro klienty. Navíc já jako plátce jsem vlastně svým způsobem také OZP... Zvláštní, kolik energie je někdy instituce schopna vynaložit na to, aby člověku nemusela vyhovět! Kdyby to nebylo tak smutné, bylo by to směšné. Přitom by stačilo napsat, že záznam byl nedopatřením smazán...

Ovšem o tohle mi v podstatě ani nešlo. Pro mě je zásadní jiná věc, kterou mi paní magistra v témž e-mailu potvrzuje, jako tu nejsamozřejmější věc na světě:

Podle § 29 odst. 3 písm. c) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, má pojištěnec nárok na stomatologickou preventivní prohlídku jedenkrát ročně. Zubní lékaři však nepovažují první návštěvu pacienta v kalendářním roce za preventivní prohlídku, ale za ošetření. Při první návštěvě pacienta v daném kalendářním roce proto vykazují kód 00901 (Vyšetření a ošetření registrovaného pacienta) a vybírají regulační poplatek 30 Kč. Preventivní charakter má až druhá návštěva pacienta v kalendářním roce, která je vykazována pod kódem 00902 nebo 00947 (Opakované vyšetření a ošetření v rámci preventivní péče), a je bez regulačního poplatku. Tuto informaci můžete najít i na webových stránkách České stomatologické komory na informačním plakátu k problematice regulačních poplatků (http://www.dent.cz/img_data/file/plakat%20A4_03_09_K3.pdf). Výše uvedené kódy jsou vykazovány v souladu s cenovým rozhodnutím Ministerstva zdravotnictví ZD02/2008 a popsaná praxe, kdy za preventivní prohlídku je považována až druhá prohlídka v roce, je Ministerstvem zdravotnictví akceptována.

Čili si to zrekapitulujme. Podle paní právničky je praxe preventivní prohlídky jako druhé prohlídky v roce Ministerstvem akceptována. Toto je nová informace. Jestli tomu tak je, je to opravdu hrůza! A v důsledku ani není potřeba čekat na ministerskou odpověď. Ale proč přichází zase jenom s tou starou známou Metodikou ČSK? S plakátkem! To Ministerstvo nevyhotovilo vlastní dokument? Tak kdo tu rozhoduje? Zubaři písknou a Ministerstvo (a pojišťovny) tančí?

Ještě se v P.S. paní magistry znovu ptám, jaký je tedy postoj OZP k popsané praxi, kdy je za preventivní prohlídku považovaná až druhá prohlídka v roce. Na to se jí odpovídat nechce, přitom pro mne je to klíčová informace, pokud je to totiž podle OZP v pořádku, nač protestovat a vyplňovat formulář připojený k Výpisu? Její "odpověď":

"jak jsem již uvedla, jedná se o zavedenou praxi, která je zaštiťována Českou stomatologickou komorou a je akceptována jak Ministerstvem zdravotnictví, tak i všemi zdravotními pojišťovnami včetně OZP."

Takže OZP na věc žádný názor nemá a očividně se za to vůbec nestydí. Zatímco když šlo o nahrávku, vyrukovala s pokřivenou interpretací Zákona na ochranu osobních údajů, teď nebyl zákon kupodivu zmíněn ani jednou, namísto toho se vychází z jakési "zavedené praxe", k níž nabádá na jistém plakátku stavovské sdružení, které ale není zákonodárným orgánem, že? Už se těším na to, až Ministerstvo přizná, že akceptuje obcházení vlastního zákona (zatím pořád mlčí, jistě využije svých 15 dnů beze zbytku). Že se pojišťovny spolčily se stomatology proti pacientům a takovou praxi akceptují, je ostudné a je třeba to nahlas říct! Aspoň jedno smutné paradoxní pozitivum na odpovědi právničky ale nacházím: píše, že tuto praxi akceptují všechny zdravotní pojišťovny včetně OZP. Ušetří mi tím námahu dotazovat se u ostatních pojišťoven a doufat, že jinde by to snad bylo lepší. Nebylo, je to kartel.

Co teď? A co se takhle informovat přímo u zdroje? U zubařů? Proč vůbec přišli s tím nesmyslem, že preventivní prohlídka je až druhá v roce, zatímco první je... represivní vyšetření? Což o to, proč s tím přišli je jasné, ale možná stojí za to, poslechnout si jejich argumenty.

Česká stomatologická komora komunikuje podobně jako OZP -- imperativem je rychlost. Odpovědi přicházejí také obratem, ale i zde nějakou dobu trvá, než si ujasníme, o co mi vlastně jde. Nakonec jsem odkázaná -- jak jinak -- opět na Ministerstvo. Ovšem na rozdíl od OZP, kde jsem mluvila postupně se dvěma telefonisty a písemně se na mně vystřídaly tři další zaměstnankyně, zvládá komunikaci se mnou jedna jediná a velice ochotná osoba. Uvedenou praxi nevinně potvrzuje a samozřejmě hájí. Aby prý byla prevence účinná, je třeba stomatologa navštívit dvakrát do roka. Ano, ze zákona má pacient nárok na jednu preventivní prohlídku v roce, což je ona druhá návštěva -- jsem opět odkázána na plakátek:

"Takže, pokud se jako pacientka objednáte k zubnímu lékaři jednou ročně, budete platit regulační poplatek 30,- Kč. Pokud se objednáte i podruhé, regulační poplatek již platit nebudete."

Smějete se? Já se směji také. I Blanka se smála. I když teď měla méně času na kousavé komentáře (dokonce na ni musím prozradit, že se informovala, jestli jsem se zubařkou jinak spokojená, tak hluboko klesla, její známý totiž hledá zubaře a ten Blančin už nepřijímá, tak jsem po pravdě přiznala, že až na těch 30 Kč ano, jsem spokojená, ale to je fuk, ta moje myslím taky už nebere, OZP má ale seznam ještě přijímajících zubařů na svých stránkách, ať se Blanka podívá...) Tedy pokud jsou chápány jako prevence obě dvě návštěvy, tak by přece měl odpadnout poplatek u obou, že? Proč neodpadne u obou? Protože zákon hovoří jen o jedné preventivní návštěvě v roce. Z logiky věci by to tedy měla být první prohlídka v kalendářním roce, na kterou se k zubaři objednáme. Ruku na srdce -- v 99% je to také ta poslední - nebo snad chodíte na více preventivních prohlídek za rok? Jak se Vám daří získávat termíny? Pokud tedy chcete získat přístup k tomu, na co máte ze zákona nárok -- preventivní prohlídce bez regulačního poplatku -- musíte svého zubaře/ku "obtěžovat" dvakrát. Nejprve zaplatit 30 Kč, abyste je nejdříve za pět měsíců za stejnou službu pod jiným názvem a jiným kódem platit nemuseli. Ano, žádná sleva není zadarmo. Ovšem paradoxně tím vůbec nenaplňujeme záměr zákonodárce -- ulevit plným čekárnám nebohých zdravotníků, protože jsme nuceni jít dvakrát tam, kam bychom za normálních okolností šli rádi jen jednou. Což zubaři samozřejmě moc dobře vědí, a proto vydali onu Metodiku. Takhle upřímně se mi to z nich ale dostat nepodařilo, reportérka ČT bohužel nejsem.

Zkouším zjistit, zdali má ČSK nějaké písemné "požehnání" ze strany Ministerstva, ve kterém je výslovně uvedeno, že uvedený výklad -- preventivní prohlídka je až druhá prohlídka v roce -- je v pořádku a Ministerstvo jej akceptuje, ale pracovnice ČSK mne odkazuje stále jen na jistý

Ministerský metodický pokyn, ve kterém ovšem nic takového není. Smutné je, že když se jedinec proti dané praxi ohradí, je mu řečeno, že chyba je v něm, o systému se nepochybuje: "tato pravidla jsou v současné době daná způsobem, který jsem Vám vysvětlila v předchozích e-mailech. Pokud Vám nevyhovují, nemohu s tím nic udělat". Případně se alibisticky odkazuje na Ministerstvo zdravotnictví, které onu Metodiku ČSK nevydalo, jen ji zřejmě mlčky trpí. Začíná být nad slunce jasné, že tato "praxe" vychází jen z jednostranného aktu -- vytištění a vyvěšení jednoho plakátku jistým velmi vlivným sdružením.

Ovšem na ministerskou odpověď si ještě počkám. Dotaz jsem Ministerstvu zaslala 9.12., 21.1. jsem jej urgovala, 22.1. přišlo potvrzení z podatelny, že urgence dorazila, ale jinak Úřad dál tajemně mlčí. (Když pomyslím, kolik lidí asi zaměstnává Ministerstvo, kolik pojišťovna, kolik ČSK a kolik Svaz pacientů a uvážím, jak rychle a účinně jsou schopni reagovat, ano je to nepřímá úměra!) Takže nejen, že Ministerstvo nečinně přihlíží obcházení zákona o vybírání poplatků, ale navíc nedodržuje Zákon o volném přístupu k informacím. No, to je pak těžké...

28.leden. Hurá, hurá, hurá! Odpověděli! A co víc! Já jsem... měla pravdu! Konečně jsem obdržela odpověď Ministerstva zdravotnictví, z níž vyjímám:

"K Vašemu konkrétnímu dotazu uvádím, že praxe, kterou ve svém podání popisujete, se týkala roku 2008... zákon... neurčoval pořadí... v jakém mají být vyšetření provedena... Tento nedostatek byl odstraněn... dostaví-li se pacient ke stomatologovi na preventivní prohlídku, která je i podle zdravotnické dokumentace první v daném roce, neměl by od něj být po 1. 1. 2009 regulační poplatek již vybrán. Pro odstranění případných nedorozumění uvádím, že dle názoru Ministerstva zdravotnictví, pokud by se pacient i v r. 2008 dostavil ke stomatologovi a prohlásil, že jde na preventivní prohlídku, která je i podle zdravotnické dokumentace první v daném roce, neměl by od něj být regulační poplatek ve výši 30 Kč vybrán.

Vážená paní Vojnovičová, závěrem uvádím, že ČSK je samostatnou právnickou osobou zřízenou zákonem. Ministerstvo zdravotnictví není nadřízeným orgánem ČSK a v jeho kompetenci není revize doporučení vydaných ČSK. Ministerstvo zdravotnictví již v roce 2008 upozornilo ČSK na existující nesoulad mezi výše uvedenými právními předpisy a snažilo se problém odstranit změnou vyhlášky č. 134/1998 Sb., zatím bez novely zákona č. 48/1997 Sb. Skutečnost, že ještě v současné době je na internetových stránkách ČSK www.dent.cz uvedeno, že pacient neplatí regulační poplatky ve výši 30 Kč "při návštěvě spojené s preventivní prohlídkou (preventivní prohlídkou je druhá prohlídka v kalendářním roce ...) považuji za chybu, na kterou upozorním současného prezidenta ČSK MUDr. Pavla Chrze."

Jestli snad doufáte, že se něco po ministerské urgenci (proběhla-li jaká) změnilo, doufáte marně, zmíněný plakátek si na stránkách ČSK visí ještě dnes -10. února -- vesele dál. Ale já mohu alespoň zaslat OZP své Prohlášení o neoprávněném vybrání poplátku, pro jistotu asi připojím i dopis z Ministerstva, oni v OZP nejsou zrovna nejlépe informovaní. A na závěr se Vás ptám po vzoru pana Uwe Ladwiga:

A co Vy a Vaše návštěvy v zubních ordinacích? Je Váš zubař slušný jako ten Blančin a poplatek za preventivní prohlídku, na kterou k němu chodíte jednou za rok, od Vás nevybírá? Nebo je to zubařka oportunistka a hraje podle not ČSK?

Vytisknout