Text je to nesmírně zajímavý. Kotrba je akreditován ve sněmovně jako parlamentní zpravodaj BL. Má tak četné kontakty s poslanci a vždycky jeho psaní pozoruhodným způsobem odráželo étos české politické scény i onu zvláštní směsici plebejskosti, pragmatismu, tupých stereotypů ze Sněmovní ulice i občasných pozoruhodně originálních nápadů.

Teď je tomu, zdá se, nejinak. Text, který Štěpán Kotrba napsal, je nesmírně znepokojující: není ovšem vyloučeno, že skutečně vyjadřuje názory drtivé většiny českých politiků.

Ano, je to fašismus. Jsme v průšvihu, a tak lidé, kteří nepatří do našeho úzkého společenství, budou z něho vyloučeni a potrestáni, abychom my přežili. Článek, zdá se mi, skoro naplňuje skutkovou podstatu trestného činu vyvolávání nenávisti vůči určité etnické skupině.

Obsahuje i celou řadu zcestných tvrzení.

Například: Snižuje-li se s příchodem imigrantů zaměstnanost nekvalifikovaných místních dělníků, protože "cizinci" pracují lépe a za méně, není to vina imigrantů, ale státu. V jiných zemích Evropské unie, např. v Británii, je trestným činem zaměstnávat přistěhovalce za míň, než místní lidi. Ten, kdo by se o to pokusil, rychle skončí ve vězení. Vážným trestným činem je samozřejmě i neplacení daní a sociálních dávek. Normální stát si to dokáže vynutit. Pokud to ČR neumí, může za to ministr vnitra Langer, nikoliv přistěhovalci.

Obrátil jsem se na několik spolupracovníků BL s prosbou o radu, zda je něco takového vůbec možné vydat. Nechceme totiž v BL šířit ničivé stereotypy a už vůbec nemůžeme vyvolávat nenávist vůči nějaké etnické či společenské skupině.

Na Kotrbově článku jsou znepokojující především tyto formulace:

Toto nenapíšou žádné slušné noviny:

Je to napsáno podle principu kolektivní viny, obvinění je nedoloženo. Jsi Vietnamec, tak jsi mafián. Dosaďte si namísto "Vietnamec" výraz "žid" či "Rom". Uvidíte, jak je to otřesné.

I toto je typický argument rasistů a fašistů. S bagatelizací úsilí na obhajobu lidských práv se často setkáváme právě u nich - právě oni tak často hovoří o "pseudohumanistech" či o "ekoteroristech" nebo o "profesionálních bojovnících za lidská práva". - Lidé, kteří jsou za něco placeni, tím nejsou nutně zkorumpováni. :)

Připomíná to "konečné řešení" - tedy likvidaci židů plynem v koncentrácích.

-----

S Kotrbovým textem mám skutečný problém, protože nemůžeme publikovat materiály, které vyvolávají nenávist vůči nějaké společenské skupině. Obrátil jsem se proto o žádost o vyjádření na několik spolupracovníků - příspěvky autorů pro publikaci v BL posílám k posouzení třetím autorům, pokud vím o odbornících, kteří jsou ochotni to učinit, relativně často, a zde jsou jejich reakce:

Tomáš Koloc:

Co je to za blbost: "Vietnamská menšina s právy občanů ČR či dokonce národnostní menšiny není zájmem České republiky." ? Ano, je-li člověk občanem nějakého státu, má plná práva, a pokud je národnostní menšina početná, tak včetně menšinových škol a médií placených státem. Druhá věc je, jak vysoko nastavíme kritéria občanství. Kotrbův názor je daný jeho materialistickým pohledem na svět, který v příspěvcích BL vládne a pomalu mě od nich odrazuje.

Ze zásady bych jeho text zveřejnil, protože částečná demokracie neexistuje. Ale s gustem bych mu na to napsal odpověď, kde bych popsal své zážitky jako gastarbeitra v cizích zemích a zážitky svých ukrajinských kamarádů, kteří u nás pracují jako ta nejhorší sběř. K tomu by se velice hodily citáty novinářů Druhé republiky, kteří tvrdili, že teď se musíme starat o sebe a ne např. o Židy. Neboť jak obětujeme druhé, už se to veze i s námi.

Zárodek názorů tohoto typu je právě v materialismu. Jen ten, kdo věří, že tento svět je o materiálním přežití a že NA ÚKOR DRUHÝCH MOHU POMOCT SOBĚ (pro křesťanství a buddhismus, ale i pro každého, kdo myslí do určité hloubky naprosto absurdní myšlenka), může vyplodit takové názory.>

Reakce Štěpána Kotrby:

Bohužel pan Koloc je mimo realitu.

Kdyby pan Koloc znal zákony, tak ví, že k získání občanství je třeba zde žít a pracovat deset let. Žít v souladu se zákony, ať už jsou jakékoliv. No a regulace této doby je to, oč teď vládě ODS jde. Stačí uplatnit zákon natvrdo.

Myslím, že občanství nedostane nikdo z těch stávajících 150 000.

Nicméně souhlasím s tím, že "částečná demokracie neexistuje". Stejně jako částečná otevřenost pracovního trhu uvnitř EU, antožpak směrem ven. To by neexistovala americko-mexická hranice a to by neumírali Afričané ve Středozemním moři :-)

PS: Tak pište, pánové, pište. Odbor migrace MV má poměrně tvrdá data. Ta polemika bude nádherná... Už se na ni těším. Ale nepleťte si přitom realitu s dojmy o ní. A šetřte prosím pojmy "Kotrbův fašismus" - až na závěr.

Karel Dolejší:

K podstatě věci: Za nezájem našich odborů o situaci zahraničních pracovníků v minulých letech nemůže ani JČ, ale dokonce ani ODS. Volat po státní represi cizinců teď v době krize znamená konzervovat stávající neschopnost zaměstnaneckých svazů domoci se skutečné ochrany práce. Proletáři všech zemí, zhnojte se.

Śtěpán je asi jediný levičák na světě, který neví o existenci sociálních práv, takže dokáže ostře odlišit humanitu od prachů. Humanisti jsou holt ti, co se živí vůní květů a pijí k tomu rosu... Stigmatizace všech zahraničních pracovníků bez výjimky, nepodložená konkrétními informacemi, typický rasistický předsudek (tento Cikán krade - všichni Cikáni kradou).

Podtrhávají cenu práce, takže jim jde jen o prachy? Kdyby jim šlo jen o ně a jinak byli OK, domáhali by se přece stejných mezd jako Češi. Ve skutečnosti k tomu ale nemají podmínky, mj. kvůli xenofobii odborů.

Komu jde jen o prachy jsou ti, kdo chce ty lidi vyhodit.

Daniel je především romský aktivista, jako takový je léta pod tlakem romské nenávisti vůči Ukrajincům a Vietnamcům, kteří Romům konkurují.

Je věcí odborů, aby prosadily takovou cenu práce, jakou si přejí jejich členové. Musejí se začít starat o komunikaci se zahraničními pracovníky a chránit cenu práce jejich inkluzí do systému, ne tím, že je budou chtít s pomocí vlády vyhodit, protože jsou Vietnamci nebo Mongolci.

Reakce Štěpána Kotrby:

Hmm, tak to, co čekáš po odborech je něco, čeho se nedočkáš. A nevšiml jsem si doposud, že by se takto chovaly odbory kdekoliv v západní Evropě... Pracovních míst je omezené a nyní stále se zmenšující množství.

Ty to nazýváš xenofobií, já to nazývám "přirozenou ochranou vlastních pracujících občanů". Činnost odboru migrace nazývám "panickou reakcí na v krátké době hrozící alternativu násilného řešení pracovní/sociální krize s rasovým podtextem". Co jsem naopak nepochopil, to byla dosavadní nečinnost odborů proti migračním vlnám a proti nelegální práci migrantů zde, což je problém masový.

Jan Čulík:

Samozřejmě, že v normálních zemích hájí odbory velmi razantně zájmy všech svých členů, bez ohledu na jejich etnický původ. Byl by to naprostý skandál, kdyby odbory hájily např. v Británii jen své bělošské členy! Co je to za představu??

Karel Dolejší:

Pokud budou odbory exkluzívní, už to nejsou odbory, ale cechovní organizace, a nežijeme v liberálním kapitalismu, ale v jakémsi nacionálním socialismu s postmoderní tváří.

Výraz "přirozená ochrana vlastních pracujících občanů" si laskavě, Štěpáne, strč..., pakliže ovšem nepoužíváš naprosto přirozenou ochranu proti početí v podobě coitus interruptus.

Odůvodňování sociální instituce přirozeností je typicky konzervativní figura (někteří jsou od přirozenosti jen mluvící nástroje, psal Aristoteles, aby nemusel řešit nepříjemné otázky otroctví), dnes by si na to už žádný slušný konzervouš netroufl, protože od vzniku strukturální antropologie Léviho-Strausse uznává, že společenské a přirozené nelze nikdy od sebe jednoduše oddělit.

Pakliže jsou tu zahraniční pracovníci legálně, stát jim musí zajistit bezpečnost a ne je vyhodit, protože si neohlídal nějakého Vandase.

Odbory dosud nic nedělaly patrně proto, že jsou neakceschopné, a patrně rovněž proto, že se konkurence zahraničních pracovníků až na některé výjimky (textilní průmysl) týkala především příslušníků romské komunity. Vyměnili jsme jedny otroky za jiné, navíc často skromnější a šikovnější.

Bohumil Kartous:

Já bych to klidně vydal s komentářem, který vyplynul z korespondence, a který poukáže na "národovecký" étos Štěpánova textu a na některé konkrétní pasáže, které jakoby vypadly z huby "pořádkumilovného" ministra vnitra, s nímž se ostatně Štěpán otevřené ztotožňuje.

Vypíchl bych zejména tu pikantérii, že Štěpán s Langerem chtějí řešit věci postihem postižených, což není řešení, ale populismus před těmi, kteří si říkají "občané". A ještě to, jak gastarbeiteri perfidně snižují cenu práce, za čímž si Štěpán stojí...:)

Jan Sýkora:

Souhlasím s vydáním, když je to označené jako reakce na Milana Daniela (s vyvážeností mají problém oba texty, ale dohromady už to tvoří slušný základ polemiky). S poznámkou JČ k vybraným argumentačním zkratům ŠK je to pak bezchybné. Nebude od věci zase jednou připomenout, že názory ŠK ne vždy nutně vyjadřují názory celé redakce:-)