Newton (sám věřící křesťan, theista, i když spíše heretik) odmítá jako součást přírodní filosofie (tj. v dnešním smyslu přírodních věd) jakékoliv hypotézy snažící se o výklad příčiny jevů -- tedy třeba toho, jak byl vytvořen. A tím, že připouští obecné pojmy zaváděné indukcí, zavrhuje i primitivní machovský princip, omezující poznání světa na úzkou oblast počitků. Snad právě schopnost zobecnění a abstrakce jsou tím, co odlišuje homo sapiens od ostatních zvířat (i když, co my o tom víme?).

Pravda, Newton zahajuje i svou Optiku větou (hypothesis non funge), čímž odmítá vlnovou teorii světla, která je základem současné optiky. Konečně proč ne -- dokázal pomocí částicového pojetí světla odvodit např. i známý zákon lomu. A nebránilo mu to v téže optice fenomenologicky popsat i jevy čistě vlnové, např. tzv. Newtonovy kroužky, samozřejmě bez vysvětlení. A ani Newtonova autorita nezabránila pozdějším fyzikům Newtonův názor opravit.

Nakonec váš příklad "Bílou barvu tvoří několik barevných složek" právě odpovídá primitivnímu subjektivnímu vnímání světa pomocí bezprostředních smyslových počitků, popisovaný jev není součástí fyzikálního popisu spektra elektromagnetického vlnění příslušných vlnových délek, ale je důsledkem fyziologie vnímání světla odpovídající třem barvocitlivým receptorům v sítnici. Takto lze oklamat lidské oko (např. v barevném tisku, barevném filmu či televizi), ale ne objektivní spektrální filtry -- třeba při specializovaných snímcích z družic. Vaše tvrzení, jak oko a mozek "opraví" vjem je zcela chybný -- oko naopak podstatně zúží informaci, kterou v sobě světlo nese. A mnohé z toho věděli fyzikové již za Newtona -- např. spektrální rozklad světla hranolem na spojité spektrum barev -- tedy ne jen na tři.

Fyzika prostě popisuje jevy tak, jak jej pozorujeme, a to bez ohledu na to, zda je přirozený nebo vytvořen uměle. Konečně -- studium moderní fyziky (relativita, kvantová fyzika) mne naučil, že základním problémem často nejsou ani tak vlastní fyzikální zákony (popisované většinou matematickým modelem), ale definice základních pojmů. Pokuste se exaktně definovat pojmy jako "přirozený" a "umělý". Na základě jevů, ne jako externí hypotézu. Já to bohužel nedokáži. A např. životnost či neživotnost podstatných jmen, kterou vidím někde v pozadí těchto pojmů, je vlastností gramatiky, ne fyziky.

A věci, které nedokáži odvodit na základě pozorování, nepatří do fyziky, ale někam do filosofie či třeba theologických spisů. Konečně -- i takových Newton několik sepsal a měl štěstí, že žil ve svobodné Anglii, v katolické totalitě kontinentální Evropy by asi dopadl hůře.

Nevidím proto důvod, proč "ukončit normalizaci" fyziky. Fyzika je přírodní věda a metafyzické názory, které se snažíte propagovat, do ní prostě nepatří.

A pokud chcete vidět hlubší souvislosti, třeba pokud jde o relativistickou fyziku, doporučuji důkladné studium matematiky. Konečně, totéž platí i pro Newtonovu fyziku -- zákony newtonovské fyziky jsou, formálně řečeno, diferenciální rovnice. Bez důkladné znalosti matematiky je možno o fyzice klábosit, ale těžko můžete vidět trochu hlouběji. Potom Vám nezbývá než okultismus a metafyzika.