Přidávám se k těm, kteří ho obhajují, protože považují určitá diskutabilní vyjádření v Mládkově textu za nadsázku (byť snad lacinou a nepovedenou) a nikoli za vážně míněnou urážku a dále se nehodlají nad tím příliš dlouho zamýšlet. Řekl bych, že i podtitulek toho článku "Černé brýle Ivana Mládka" by měl dát tušit, že nepůjde o naprosto vážný proslov...

Cokoli má právo se nepovést, tudíž i vtip, ale není to důvod pro to, aby se plivalo na autora vtipu, jakoby on sám byl původcem a propagátorem zla. Každé žertování je spíš reflexe než propagace.

Podle mého pocitu by to byl spíše článek pana Cveka, který burcuje nepřátelství mezi lidmi, a tudíž zvyšuje pravděpodobnost brzkého konfliktu, spíše než text I. Mládka.

A důvod - Mládek JE komediant, ne "mohl bych ho považovat za komedianta" a tak mu toleruju všelijaké nesmysly a za vlasy přitažená prohlášení.

Zatímco pan Cvek NENÍ komediant, jako komediant se nestaví. Jeho prohlášení o tvrdém postihu mě proto děsí.

K tomu ještě jednu poznámku. Pan Čulík v jedné reakci poznamenal, že je analogie mezi rozdílem mezi erotickým motivem v umění a pornografii. Já bych to ale doplnil, že to závisí taky na tom, KDO je autor, a jak autora zná divák. Je-li někdo začínající umělec, snadno vyvolá dojem že jde o porno, pokud jeho dílo není "zatraceně dobré". Je -li někdo už zavedeny umělec, tak není nařčen z pornografie, ani když zobrazí/popíše erotiku podstatně naturalističtěji. V nejhorším případě se mu vytkne, že konkrétní dílo je na hranici nebo za hranicí vkusu.

(Pozn. JČ: K tomu bych chtěl jen dodat, že ani naturalisticky předvedená erotika nevadí, pokud je vždycky umělecký náboj silnější než ten erotický. To je ovšem tím obtížnější, čím je obraz naturalističtější...)