1) Návrh řešení podle J.K. předpokládá drastické snížení energetické spotřeby, ale jeví se mi jako reálný pouze při současné podstatné redukci populace. Možná až na středověkou úroveň, které odpovídá doporučovaná forma zemědělství. Ne každá země má totiž tak příznivé klima jako Kuba. Na rozdíl od J.K. v Kubě rozhodně nevidím vzor a ideologie postavené na nenávisti a násilí - třídním nebo jiném - nepovažuji za pseudoproblém. Tyto ideologie by se mohly stát v krizových situacích ještě mnohem nebezpečnějšími, než je vidíme dnes. Nebo snad pan Kalous s těmito ideologiemi počítá a spoléhá na ně ohledně redukce počtu obyvatel? Opravdu si nemyslím, že by Britské listy měly propagaci takového plánu poskytovat prostor (i při své otevřenosti a snaze o poskytnutí prostoru všem názorům v míře až kontroverzní).

2) Jaderné elektrárny mohou dlouhodobě (odhady jsou řádově na tisíce let) pokrýt energetické potřeby lidstva, a to bez produkce skleníkových plynů a ekologicky velmi šetrným způsobem. Existují technologie, které oproti nyní běžným typům postatně zlepšují využití paliva, a tím několikanásobně snižují i množství jaderného odpadu. Řádově desítky kilogramů odpadu za rok (objemově řádově litry), i když z nich nelze mít radost, nemohou být zásadním důvodem k odmítnutí této technologie - to je pseudoproblém (mohu-li použít terminologie J.K.), přesněji relativně málo závažný problém ve srovnaní s ostatními, o nichž je řeč.

3) Je nesmysl tvrdit, že investice do jaderné fúze jsou vyhazováním peněz - to může tvrdit jenom ten, kdo o tom nic neví. Jako zdroj energie by byla jaderná fúze po všech stránkách téměř ideální a technické problémy kvůli jejich obtížnosti prohlásit za neřešitelné je hloupé. Jaderná energie z uranu a plutonia nám může poskytnout čas k jejich vyřešení.

4) Doporučované OZE, vedle jejich energetické nedostatečnosti a náladovosti, jsou někdy pro životní prostředí dost devastující. Rozhodně nelze v žádném případě doporučovat např. domácí spalování biomasy. I větrné elektrárny mohou být problematické. Bez výhrad souhlasit snad lze pouze s instalací různých forem slunečních kolektorů na stavby - ale je třeba si uvědomit a vzít v úvahu, že i výroba takových kolektorů a fotovoltaických článků je zátěží pro životní prostředí a má nějaké energetické nároky. Nezdržím se v této souvislosti jedné poznámky: Nemohu se ubránit dojmu, jako by někteří "taky-ekologičtí" aktivisté byli někým sponzorováni za to, že svým diletantismem diskreditují poctivé a smysluplné úsilí jiných na tomto poli. Bohužel, ti první jsou víc vidět.

Přes tyto zásadní výtky bych s pane Kalousem v mnoha věcech souhlasil, zejména pokud jde o popis a kritiku současného stavu a současného ekonomického modelu. Blízké je mi i jeho stanovisko k těm, kteří se chystají ropného zlomu využít k posilování a zneužívání vlastní moci - ekonomické nebo jiné.

Je však zapotřebí se mít tím víc na pozoru před snahami budovat jiné, zpočátku nenápadné formy totality pod záminkou řešení těchto zásadních problémů. Historie nám potvrzuje, že totalita vedoucí k zotročení lidí se může vyvinout nejenom z nacistické nebo komunistické ideologie, ale prakticky z jakýchkoli, i ušlechtilých, ideálů, jestliže jsou prosazovány (a to považuji za klíčové rozlišovací kritérium) bez respektu a úcty ke každému člověku. At už jde o ideály náboženské, sociální, tržně-ekonomické nebo ekologické.