Kapitola první -- osoby a obsazení

Ondřej Neff je kromě jistě mnoha jiných hodností vydavatel internetových novin Neviditelný pes.

Jan Čulík je kromě jistě mnoha jiných hodností šéfredaktor (vydavatel ne, to je nějaké občanské sdružení) internetových novin Britské listy a podle mého soukromého tipu možný budoucí účastník konkursu na ředitele České televize. No nedivte se! Přečtěte si knihu V hlavních zprávách televize (třistapětašedesát!!! stran jen o ČT, ale je to naštěstí napsáno čtivě a jelikož je to starší věc, dá se sehnat už zlevněná, za plnou cenu by si lakomec jako jsem já tu knihu nekoupil...) a odhadněte sami, zda se přihlásí do příštího konkursu nebo ne (jo a netvrdím tady, že s knihou souhlasím, jen jsem poznamenal, že není psána nudným stylem...).

... no to je hlína, jestli tu odhadnutou kandidaturu bude chtít někde Čulík teď vyvracet...

Jan Rejžek je kromě jistě mnoha jiných hodností významný kritik a publicista, ale hlavně pro mne bůh, protože extrémně špičkovým způsobem svého podávání věcí a svým smyslem pro humor mě občas donutil s velkou chutí sledovat televizní pořad o něčem, co mne zas tak moc nezajímá a moc o tom nevím (Katovna, už to neexistuje). Něco takového se mi stalo jen dvakrát v životě. Pokud byste snad někdo neznal Jana Rejžka podle jména, určitě ho znáte podle charakteristického image jeho vzhledu. Jeho foto si určitě nenechte ujít, jedno jsem nalezl např. na http://www.ceskamedia.cz/indexace/print.html?news=19530&print=Y.

Kapitola druhá -- vztah velikánů i nevelikánů k diskusím...

Ondřej Neff umožňuje ve svých novinách diskuse u článků.

Jan Čulík u článků v novinách, kde je šéfredaktorem, diskuse měl, ale už je tam nemá.

Jan Rejžek mi úplně zboural moji představu integrity světa, když nedávno přestal psát pro internetový server Tiscali, protože "lidé do diskusí u jeho článků psali vulgární příspěvky". Dal jsem několik minut svého života hledání nějakého krásného vulgárního příkladu, ale je to tam na mne moc intelektuální. V diskusi jsem nalezl poskrovnu vulgarit a také proto zas ne tolik srandy. Tak zde budu citovat jen první nalezený příspěvek, který vzdáleně zaváněl vulgaritou a který jsem nalezl po přečtení asi 15-ti příspěvků nevulgárních a tedy trochu nudných:

Text příspěvku: Pane Rejžku, jste nevychovaný fracek.

Podpis příspěvku : S pozdravem, anonymní lůza.

(a mimochodem, myslím, že nikdo z nich nemá moc rád Vladimíra Železného, který vlastně se svými diváky jakýmsi způsobem diskutoval, byť to byl způsob značně svébytný)

Ladislav Kahoun (tedy já) je člověk, který má u svých článků absolutní hlínu z vulgárních příspěvků a nadávek, pokud se týkají Kahounovy osoby a ty nejpovedenější s řehotem nahlas předčítá každému, kdo je v místnosti a je ochoten poslouchat. (A mimochodem, mám rád NĚKTERÉ stránky Vladimíra Železného a napsal jsem o něm dva skoro kladné články.)

Ondřej Neff, jako jediný ze tří jmenovaných velikánů, nechává velkoryse anonymní lůzu, aby do něj šila v diskusích u jeho článků v Neviditelném psu. Mám ho za to moc rád a jen mě trochu štvalo, že jeden z diskutujících pana Neffa občas oslovoval nějak jako "Nefoune, bolševickej blboune..." a o mně nikdo nic podobného nevymyslel. Nedávno jsem se dokonce pokusil diskutující u svého článku "Vzteklí kritici Dajdou mají nevědomé mindráky!!!" (stalo se v diskusi, kterou mám na www.kahoun.cz, nikoli v diskusi na Psu) pokárat, že se urážejí navzájem a na mně zapomínají. No považte, nádherné urážky typu "Že jsi zamindrákovaný ubožák to se pozná ihned. Ty zřejmě píšeš z Bohnic z nějaké lepší cely, kde máš internet..." nebyly určeny mně, který jsem napsal článek, to se bohužel jen tak škádlili diskutující mezi sebou a mne s tak krásnou urážkou ignorovali...

No, ještě že jsem se nedávno dočkal: zmiňovaný diskutující z Neviditelného psa se slitoval a v diskusi u jednoho z mých článků se také konečně objevilo "Kahoune, bolševickej blboune..."

Kapitola třetí -- jak je to s Čulíkem a Rejžkem doopravdy...

Ale abychom se dostali k tomu, proč jsem napsal tento článek. Tedy, kdo z vás si myslí, že postoj Jana Čulíka a Jana Rejžka k diskusím u článku, nebo alespoň k vulgaritám v nich, má nějaké "hlubší" vysvětlení, tak dál nečtěte, protože prostě Váš názor a můj názor jsou natolik odlišné, že Vás to dál bude nudit.

Kdo z vás si prostě myslí, že Čulíkovi a Rejžkovi, ať už vědomě nebo nevědomě, vadilo, že o nich občas do diskuse u jejich článku někdo napsal, že jsou to kreténi, tak článek dočtěte, protože to si myslíte to samé co já (tedy o tom, co jim vadilo, nikoli o tom co jsou...) a níže se doberete mého pokusu o zjednodušené psychologické vysvětlení tohoto jevu. To, že ani jeden z těchto pánů kretén není (a je to jasné jak mně, tak jim, tak i většině čtenářů), není v psychologických souvislostech zas tak podstatné.

Jana Rejžka moc neznám, ale kromě již uvedených zásluh je velmi významný také tím, že se stal předlohou pro parodistickou scénku Kahounova nejvyššího boha a "krále komiků" (nebo snad furt budem trvat na Burianovi?) pana Zdeňka Izera, při kteréžto scénce pan Izer napodobuje Rejžkův televizní pořad "Katovna" a při tom krásně prdí, krká, popotahuje nudle v nose a ty huňary pak polyká a nakonec je fluše a je to tak nádherné, že by se pár zapšklých estétů z nějaké rady nebo komise z toho muselo po.rat a proto to šlo asi vidět jen při živých představeních, např. v Branickém divadle. Nevím, zda to je ještě v repertoáru, ale nedoporučuji návštěvu těhotným ženám, protože při tom se řehtáte zcela neovladatelně a mohly byste smíchy předčasně porodit.

Podle jednoho diskutujícího z chatu s Janem Rejžkem na Tiscali má Jan Rejžek přezdívku "Smraďoch", což by byla vůči mně, který smrdím mnohem víc a na kterého se přitom diskutující nenamáhali tak krásnou přezdívku vymyslet, očividná nespravedlnost...

Jana Čulíka trochu znám a pokud vím, nemá žádnou přezdívku a ani ho nikdo neparoduje. Škoda, nuda.

Proč tedy tito zjevně úspěšní a schopní Janové mohou mít takovou averzi k diskutujícím, kteří je vulgárně napadají? Dnes se mi naskytla možnost trochu opít svého kamaráda psychologa a tedy z něj ZADARMO (kdo čtete mé články, tak z mého psychologického rozboru vzteklých zamindrákovaných kritiků Dajdou víte, jaký TOHLE tedy byl výkon...) dostat jeho teorii, či chcete-li hypotézu, proč tomu tak je. Osoby obou Janů jsem z úsporných důvodů, teda vlastně proto, aby kamarád nezačal chtít za konzultaci prachy, pro účely dotazu spojil do osobnosti jedné, jakéhosi Jana Čulirejžka.

Doktore, představ si, ze seš váženej šéfredaktor internetovejch novin, vycházej ti knihy, z nichž jednu si dokonce přečet i Kahoun, seš přední kritik a znalec hudební scény, každej tě zná a taky píšeš pravidelně úspěšný články pro server Tiscali. Ke štěstí ti chybí už jen zvolení za ředitele český televize, zlevnění mejdla a dál pak už jen aby ti lidi časem přestali říkat Smraďoch a aby byl Vladimír Železný po obnovení trestu smrti veřejně voběšen na kandelábru na Staroměstským náměstí. Jak to, že tě může skutečnost, že vo tobě napíše někdo, kdo se podepíše jako "anonymní lůza", že si nevychovanej fracek nebo něco ještě zábavnějšího, vytočit natolik, že se vykašleš na psaní svejch pravidelnejch článků na Internetovým serveru?

Odpověděl mi asi tohle:

Představ si, že tě třeba někdo v raným mládí dusil. Nejspíš fotr, ale moh to bejt i někdo jinej. Matka, starší brácha, buzík ve skautským oddílu nebo třeba farář... To je jedno, nejčastějš to ale bejvá fotr. Vyvine se v tobě něco, čemu se dá říct třeba nevědomej vztek. Ty vědomě třeba zapomeneš, že se to dělo, nevědomě to ale furt víš... Rozumíš jak to myslím? Nerozumíš? No to je jedno...

No a pak si ten nevědomej vztek v dospělosti naprojektuješ do tý anonymní lůzy, co tě kritizuje, a proto tě to tolik nadzvedne a ty cejtíš velkej vztek a neznáš jeho pravej skrytej původ. Říká se tomu projektivní identifikace a je to v zásadě podobnej princip jako u těch kritiků Dajdou jaks vo nich mluvil minule. Kdybys byl zanalyzovanej (... rozuměj, kdybys třeba mně po dobu několika let nosil skoro všechny svý vydělaný prachy za hodiny psychoanalýzy -- pozn. Kahoun) tak by tě ta anonymní lůza zas tolik nenasrala...

No, jak jsem nakoupil, tak prodávám. O projektivní identifikaci jsem podrobněji psal v druhém dílu svého článku o Dajdou, respektive o jejích vzteklých kriticích (je na www.kahoun.cz), tak to zde nechci znova pitvat. Je na vás, jaký si na věc uděláte názor. Jen mě tak napadlo, jestli psychoanalytici nevidí projektivní identifikaci jako příčinu téměř všech potíží. Ostatně, oni by vás toho všeho rádi zbavili. Jen by to trochu lezlo do peněz. Jestli vono nakonec nevyjde levnějc nechat se radši tou anonymní lůzou přes ten nevědomej vztek nasrat a oželet pár drobnejch za svý články pro internetovej server, co na vás tu anonymní lůzu pouští...

Ale o to všechno vůbec nejde.

Bez ohledu na to, kolikrát diskutující napsali že Kahoun je kretén, to MNĚ napsala jedna z diskutujících něco jako "Kahounku, já Vás mám tak ráda za ten článek o ....." a jiná zas, ač nejsem ženatý, napsala " Pane Kahoune, Vy jste .... (už si nepamatuju přesně co)... a Vaše manželka je šťastná žena" a další "Kdybych nebyla právě zadaná, pan Kahoun by mě teda zajímal..."

Pane Čulíku a pane Rejžku, víte o čem MNĚ se pak po takové diskusi v noci zdá? O čem se ale zdá při absenci diskusí u Vašich článků VÁM? No snad ne jednomu o druhém...

Kapitola čtvrtá -- jsou to VAŠE noviny.

Asi bych měl přestat dělat blbé vtípky a raději krátce napsat, co si já o existenci či neexistenci diskusí vážně a opravdu myslím. Čtyřmi slovy by šlo říci: "jsou to VAŠE noviny", což byla ta 4 slova, která jsem mnohokrát opakoval panu Kotrbovi z Britských listů (grafik Britských listů, teda podle mne moc dobrej grafik, jinak ale tvrdej hoch -- nesmlouvá, nevyjednává !), když jsem s ním půl hodiny po telefonu rozprávěl na téma "Kahoun chce ke svým článkům diskuse". Mimochodem, jednou se mi odkazy na mnou naprogramovanou diskusi opravdu podařilo k článku do Britských listů dostat. Bylo to 26.2.2004 k mému rozhovoru s lichtenštejnským knížetem.

Tedy, jsou to vaše noviny a vy máte plné právo rozhodovat. A to je opravdu to, co si o celé věci myslím. Jsou to jejich noviny a ať už těmi "jimi" myslím zakladatele a šéfredaktora, nebo skupinu co noviny připravuje, nebo celé občanské sdružení, které je vydává, jen oni mají plné právo si o diskusích rozhodnout, a tedy tam diskuse nejsou. Jen mi to přijde trochu, teda vlastně dost, škoda...

KONEC ČLÁNKU

Dodatky:

Knihu "V hlavních zprávách televize", o které se píše v článku, nenapsal pouze Jan Čulík ale i další spoluautor Tomáš Pecina.

V textu zmíněné články o Vladimíru Železném najdete první na www.kahoun.cz a druhý v BL na http://www.blisty.cz/art/15188.html

K urážkám v textu:

Výraz "anonymní lůza":

autor tohoto článku si váží diskutujících z diskusí u článků (zvláště těch, kteří jsou originální ať už ve chvále nebo v nadávání...), čehož důkazem je i to, že s nimi rád vždy u svých článků diskutuje. Výraz "anonymní lůza" je do tohoto článku převzat jako záměrná nadsázka, chcete-li dobromyslná provokace, a pochází od jednoho z diskutujících z Tiscali, který se takto pod svůj příspěvek sám podepsal.

Výraz "buzík ve skautu" byl myšlen ve smyslu "buzerovat-otravovat", nikoli ve smyslu sexuálním.

Výraz "Nefoune, bolševickej blboune..." je opsán z diskusí v NP a v článku je uveden jen a pouze pro jeho zvukomalebnost. Rád bych to vyvážil citací nějaké zvukomalebné urážky Jana Čulíka ale bohužel ji není odkud opsat.

Důvody, které mi uvedl Jan Čulík jako argumenty proti diskusím:

Tento článek jsem napsal čistě pro pobavení. Přesto považuji za vhodné se zde pokusit alespoň stručně vyjmenovat důvody, které mi pan Jan Čulík uváděl v našich emailových "diskusích" o "diskusích", respektive téměř hádce, na téma "Kahoun požaduje u svých článků diskuse" . Z emailů jsem je z důvodů, které je zde zbytečné rozebírat, vypsal já. Snažil jsem se to udělat co nejpřesněji, nejobjektivněji a pokud možno stručně. Pokud bych snad něco přesto zkreslil, stalo se tak zcela neúmyslně.