Obecně: otázka zní, jestli novinář může použít informaci, o jejíž věrohodnosti není pochyb, která se ale k němu dostala nestandardním způsobem - a teď je lhostejné, jestli ty doklady našel v popelnici, nebo jestli mu je donesl policista, nasraný tím, že si politicky ovlivnění nadřízení dělají z výsledků jeho mnohaměsíční práce mičudu. Jestliže ve věci jde o druhého nejvyššího státního úředníka, potom nepochybně toto právo novinář má, pokud se nejedná přímo o etickou a morální povinnost tuhle špínu zveřejnit, bez ohledu na způsob pořízení.

Závěr: připomínáte mi puristu, který kontroluje, jestli sekyra katova je řádně sterilizována. Aby se nám odsouzenec náhodou nenakazil.

Poučení: někdy je lepší držet hubu.

Tohle není žádné lítání třísek, ale základní a důležitá věc: měli reportéři ČT věc zveřejnit, nebo neměli? Vy tvrdíte, že své informace "ukradli" ze spisu, ale to je nálepkování a zkreslování; mohli se k nim dostat jenom indiskrecí policie. A to je věc v Čechách obvyklá, nikdy nepotrestaná, zvykové právo, které platí někdy víc, než to psané.

Vždyť, probůh, byly únikem z OTEVŘENÉ věci ovlivněny volby zcela fatálním způsobem, přičemž v tomto případě je kriminální, pomlouvačný a manipulativní charakter věci zcela zřejmý, protože se jednalo o snůšku keců a fabrikát. Naproti tomu tady stojí suchá FAKTA, dokumenty, které nepochybně prokazují (pokud nejsou zfalšovány, a to zřejmě nejsou), že místopředseda vlády je podvodník.

Reportéři navíc Čunkovi dali prostor k vyjádření, a on to odmítl, nebude se vyjadřovat, protože by "ovlivnil vyšetřování". Žádné vyšetřování ani mediální senzace by se nekonaly, kdyby to jednoduše vysvětlil.

Jak jsem později zjistil, podobně jako já argumentovali i Wagner a Jírovec, já jsem ale jejich názory nečetl, protože jsem Vám napsal hned po přečtení Vašeho článku. Jisté je, že věc je na hraně, proto jsem připomněl tu ambivalentnost, ale rozhodně za hranu nešla, narozdíl od plukovnické junty.

*)Pozn. JČ: V současnosti probíhá teprve oficiální zkoumání, zda bylo zastavení vyšetřování případu Čunek důvodné.

Otázka nestojí, zda novinář smí použít informaci, která se k němu dostala nestandardním způsobem. Je-li to ve veřejném zájmu, takovou informaci použít může, ale musí při rozhodování o té věci vždycky hrát velkou roli etika. Kromě toho, i v silně etických záležitostech musí ten, kdo informaci z oficiálních dokumentů ukradl, počítat s vážným trestem. V Británii byli lidé, kteří zveřejnili důvěrné vládní informace a hájili se veřejným zájmem, vždy odsouzeni k dlouholetým vězeňským trestům. Je načase, aby se kradení dokumentů z policejních spisů začalo tvrdě stíhat i v ČR.

Novinář nemůže použít informace ukradené z policejního spisu, pokud tím ohrozí možné soudní řízení a spravedlivý verdikt. To je přesně to, co udělala v případě Čunek Česká televize a hájit se tím, že Vesecká je údajně "zkorumpovaná", nelze - ČT měla natočit pořad o Vesecké, ne o Čunkovi.