Autor uvede co si myslím (aniž bych to napsal) a pak se snaží tuto tezi, které je samozřejmě nesmyslná, zesměšnit a následně mi dát nálepku. Dokonce usuzuje, že "vztek teče z každého písmenka". Proč si to myslí? Je to jinak. Jsem smutný z toho, že to dopadlo tak, jak jsem se obával. Moc smutný ale nejsem, protože jsem se s tím mohl vyrovnat předem. Článek je trochu ironický. Byl prosazen zákon, který škodí. Navíc hrozí, že bojovníci za práva mrtvých prosadí novelu. Ta bude spočívat ve zrušení předpokládaného souhlasu a bude žádat předběžný souhlas.

Bude možno použít pouze orgán člověka, který s tím výslovně předem souhlasil. Zásada předpokládaného souhlasu byla u nás prolomena, zatím jen málo. Chyběly asi 3 hlasy ve výboru, aby převládl názor, že musí být dán předběžný souhlas. Tato snaha tedy není pouze hypotetická, jak se domnívá pan Fuk. "To by byl teprv mazec", píše.

Takže k jediné částečně smysluplné, byť jen řečnické otázce autora polemiky:

"JAK snížil zákon počet transplantací?"

Nevím, zda se chtěl zeptat "o kolik" nebo "proč". Nuže. Do "ostravské transplantační aféry" každý rok přibývalo transplantací. Po aféře ubylo jen za první rok několik desítek transplantací (pokles byl u různých orgánů různý, ale u všech byl pokles), to znamená zcela jednoznačně, že několik desítek nemocných na čekacích listinách se nedočkalo transplantace a prostě zemřeli. Nebyl totiž odebrán dostatek orgánů. Během aféry, kterou, jak se lze velmi snadno přesvědčit vyvolali poslanci ODS (např. Langer, Chytka), KDÚ-ČSL (např. Janeček, Holáň), US (např. Kořístka), totíž média opakovaně a prokazatelně nepravdivě informovala o jakémsi pochybném nakládání s lidskými orgány. Poslanci Janečkovi výslovně vadilo, že odebraných orgánů je "příliš" mnoho(!!). Poslanec Chytka v poslanecké sněmovně veřejně prohlásil, že se s těmito orgány obchoduje (!!). Někteří poslanci a pak i novináři tvrdili, že byly někomu odebrány orgány dříve, než byla stanovena diagnóza smrti (!!). Nic z toho se nikdy neprokázalo.

Poslanecká vyšetřovací komise byla jako obvykle sestavena převážně s poslanců, kteří veřejně uváděli tato nepodložená tvrzení. V případě jiných orgánů činných v trestním řízení by byli vyloučeni pro podjatost, u poslaneckých vyšetřovacích komisí je tomu zásadně naopak, komise jsou sestavovány z podjatých, neboť je předem jasné, kdo si přeje jaký výsledek vyšetřování (dost často si nepřeje nikdo žádný, neboť jsou do věci namočeni činitelé napříč politickým spektrem, a pak se nevyšetří nic).

Na důkaz úrovně této komise je třeba uvést, že závěrečnou zprávu nikdo nepodepsal, obsahovala tvrzení, která vůbec nemohla vyplývat ze zjištěných skutečností a nikdo z vypovídajících osob přes urgence nedostal kopii své výpovědi (to by u soudu nebo policie nebylo možné!).

Přesto se v novinách tvrdilo, že se "ztratilo 20 orgánů", ačkoliv ve skutečnosti byla ukradena dokumentace k těmto orgánům a to těmi, kteří zjevně měli zájem, aby se "něco prokázalo". Dokumentaci k celé kauze lze najít na mojí staré internetové stránce.

Lékaři odebírají orgány z vlastní iniciativy. Musí vyhledat vhodné dárce, provést všechna diagnostické a formální úkony a fyzicky orgány odebrat, evidovat je, případně poskytovat součinnost při transportu atd. Tato činnost je fyzicky, administrativně a ekonomicky velmi náročná. Ti, kteří ji prováděli měli jen nezaplacenou práci navíc a mohli být podezříváni, z nekalých praktik. Proč by to dělali? Odebraných orgánů ubylo, těch, kteří se nedočkali přibylo. Poslanec Janeček může mít radost, že odebraných orgánů není příliš mnoho.

Těmito fakty se iniciativní poslanci odmítli zabývat. Výslovně odborné záležitosti odmítli konsultovat s transplantology s odůvodněním, že jsou podjatí.

Nevím, jestli mám brečet nebo se smát, ale vztek necítím.

Pár slov k "polemice"

Jen drobné připomínky argumentace autora polemiky:

"Jsem laik a transplantační zákon neznám."

"Pan David nás oblažil vskutku geniálním článkem. Co je podstatou? Vztek." Jak to poznal?

"Mohl by mi tedy pan David vysvětlit, JAK snížil zákon počet transplantací?" Proč se mě nezeptá třeba proto, že to neví a nerozumí tomu a zdá se mu to divné? Vysvětlit to mohu a shora jsem tak učinil, ale otázka pisatelova je formulována jako řečnická.

Nikde jsem se nezmínil ani slovem o předpokládaném budoucím procentu odmítačů darování. Pan Fuk se mi snaží připisovat tvrzení, že tato možnost bude "tak hojně využívaná". "Nějaká čísla a fakta, pane Davide.", vyzývá mě.

Jenže já o množství odmítačů nic netvrdím, takže nevím, proč bych to měl dokládat fakty a čísly. Kdyby byl schopen číst soustředěně a chápat přesně smysl, dozvěděl by se hned z první věty, že: "Ode dneška (1. 9. 2004) má každý občan možnost..." To znamená, že počet registrovaných první hodinu této možnosti (dopsal jsem to hodinu po půlnoci) asi mnoho lidí nevyužilo. Dále by aspoň mohl předpokládat, že seznamy nebudou běžně k nahlédnutí, takže o počtech nebude možno referovat. Ale to jsem teprve u páté řádky jeho textu... Ani další text není lepší.

"Navíc jeho přesvědčení, že solidaritu si musím zasloužit...", ani to jsem nikde nenapsal, a že jsem o tom přesvědčen z ničeho nevyplývá. Naopak, z mých vět lze snadno dovodit, že solidaritu si každý zaslouží automaticky, pouze s výjimkou těch, kteří ji sami odmítají. Od těch pouze chci, aby to výhradně sami sobě přiznali "orgány nedám, ale chci je!". Výslovně a opakovaně uvádím, že to právo nikomu neupírám. A tak bych mohl pokračovat. Vyvracení nesmyslných tvrzení, která nejsou polemikou s mým článkem by však zabralo několik stránek.

A navíc bych sám sobě musel začít říkat Tomáš Marný.