2. 9. 2004
Jak je to přesně s transplantačním zákonem?Polemika s článkem "Shnijte v hrobě kompletní"
Pan David nás oblažil vskutku geniálním článkem. Co je podstatou? Vztek. Vztek teče z každého písmenka. Jsem laik a transplantační zákon neznám. Mohl by mi tedy pan David vysvětlit, JAK snížil zákon počet transplantací? A bude možnost odmítnout darovat orgány opravdu tak hojně využívaná? Nějaká čísla a fakta, pane Davide. Pan David nemá rád parazitismus. Ale jak může být sociálním demokratem? ptá se Tom Fuk. |
Vždyť socialistická teze, že bohatí MUSÍ dotovat chudé a to pokud možno tak, aby ve výsledku měli všichni stejně málo, smrdí parazitismem na sto honů. Navíc jeho přesvědčení, že solidaritu si musím zasloužit, mi taky nezní moc sociáldemokraticky. Já si vždycky myslel, že solidární jsme k někomu proto, že to potřebuje. No, pan David si myslí, že je potřeba si to zasloužit. Analogicky bych si mohl myslet, že kdo nedaroval nikdy krev, nemá morální nárok na transfuzi. A co lidé, kteří své orgány během života poničí natolik, že už nejsou vhodné k transplantaci? Třeba feťáci či alkoholici nebo taky přežírači, nesportovci, lidi prolezlí civilizačními nemocemi atd. Těm taky nic nedáme, nemají morální právo, své si zničili, po smrti z nich nebude žádný užitek a cizí by chtěli? Tůdle. Ach jo. Pan David je lékař, když někoho léčí, určitě se nejdřív zeptá: "Máš morální právo na léčbu? Jak ses zasloužil?" Hlavně že má pan David jasno. Nechceš dát srdce, jsi hnusný egoista. Co takhle uzákonit povinnost odevzdat své orgány včas, dokud jsou pěkně čerstvé, neopotřebované.Úředník stanoví termín a ty občane dones. To by byl pan David určitě spokojen. Ale taky mohl pan David dopadnout hůř, co kdyby se uzákonil apriorní nesouhlas. A jen ten, kdo by se někde zaregistroval by připadal v úvahu jako dárce. To by byl teprv mazec. U nás totiž mají lidi odpor k tomu jít se někam registrovat. Proto si taky myslím, že lidí, kteří odmítnou souhlas bude minimum. Přesto to právo mít mají. Kdyby neměli mít právo rozhodnout o svém těle i po smrti, pak by ztratila význam veškerá pieta. Bylo ba absolutně jedno, jestli v hrobě leží konkrétní nebožtík. Těla by se mohla likvidovat ve velkém - co jde, to zužitkovat, co nejde, hromadně spálit. To je asi vize pana Davida. A kdo si dovolí chtít zůstat po smrti v celku, je vyvrhel... Pane Davide, proč nadáváte lidem, kteří udělali svobodné rozhodnutí o svém vlastním těle? Je to jejich právo a vám nic není do toho, proč se tak rozhodli. Smiřte se s tím. Oni byli se svým tělem celý život a pokud chtějí nechat vyletět své orgány komínem nebo nechat shnít v hrobě, je to jejich věc. A poslední poznámku k vaší větě, že znakem "pravicovosti" je kašlání na druhé a sobeckost. Já si myslím, že je to přesně naopak. Ten, kdo má opravdu pravicové smýšlení, ten ví, že pokud se chci starat o druhé, musím se nejdřív naučit starat se o sebe. Ten, kdo se neumí postarat sám o sebe, nemůže se efektivně starat o druhé. Jinak řečeno, chudým a potřebným nepomůžu tím, že sám budu chudý a potřebný. |
Transplantace a etika | RSS 2.0 Historie > | ||
---|---|---|---|
1. 9. 2004 | Shnijte v hrobě kompletní! | Ivan David | |
2. 3. 2004 | Nepotřebujeme Boha! Máme etickou komisi! | Ladislav Kahoun | |
13. 2. 2004 | Úspěšná exktrakce kmenových buněk má vést k novým léčebným metodám | ||
20. 6. 2003 | V Británii se narodilo první "designer baby" | ||
27. 5. 2003 | Chcete si koupit mou ledvinu? | Jan Čulík | |
7. 10. 2002 | Británie pokračuje s genovou terapií navzdory obavám, že vyvolává leukémii | ||
25. 2. 2002 | Šest britských manželských dvojic plánuje "etické" designer babies | ||
22. 1. 2002 | Do dvou let budou zřejmě moci mít dvě ženy vlastní dítě, bez nutnosti oplodnění mužem | ||
8. 1. 2002 | Fukuyama: Jak regulovat vědu |