Pokud jde o informovanost cestujících, je třeba mít na paměti, že posádka má v případě nouzové situace mnoho úkolů, které musí vykonat v zájmu bezpečnosti cestujících, a to jak piloti, tak palubní personál. Navíc nelze předpokládat, že posádka bude mít dostatek informací o příčině vzniku takové nouzové situace, aby je mohla sdělit cestujícím. Z tohoto důvodů lze Vaší stížnost na nedostatek informací sice chápat, ale v praxi se tak prostě neděje, zejména v tak krátkém časovém úseku mezi vznikem nouzové situace a jejím vyřešením, tj. přistáním na letišti (cca 10 min. dle Vaší informace). A to není jen záležitost ČSA.

Proto Vaše poznámka o psychologických chybách, které znepříjemnily pobyt na palubě je naprosto nemístná a nevychází z reality. Jistě však lze souhlasit, že pokud byla informace o problémech podána způsobem, který vyděsil cestující spíše svou formou než obsahem, pak by taková záležitost měla být řešena.

Myslím, že rovněž není vhodné směšovat dvě naprosto nesrovnatelně situace - a to let, který probíhá normálně a kdy posádka nebo piloti komunikují s cestujícími a podávají jim informace o letu a nouzový stav. Pokud jde o první situaci, tak informace o letu jsou podávány i na palubách ČSA, a to v rozsahu, který je dostatečný a zcela srovnatelný s jinými leteckými společnostmi. Pokud jde o situaci, kdy let probíhá nestandardně, pak se obávám, že na nějaké zdvořilosti a neformální přístup není prostor, jednoduše proto, že pak je zcela jednoznačně předepsáno, jaké úkony mají být vykonány v zájmu zachování bezpečnosti letu.

A konečně Vaše stížnost na to, že jste neobdrželi informací o příčinách problémů ani po přistání, ani při náhradním letu. Vzhledem k tomu, že náhradní let byl vypraven cca za hodinu po nouzovém přistání, lze těžko předpokládat, že by příčina problémů na původním letadle byla známá. Tolik k Vaším poznámkám o komunikačních nedostatcích.

Pokud jde o Vás závěr v článku že 4. 4. v Britských listech, dovolte mi, abych konstatoval, že se jedna o naprosto nepodložený a neuvážený soud, který nejspíš vyplývá z neznalosti problematiky. Vezmeme-li v úvahu, že za dobu existence Českých aerolinií nedošlo u této společnosti k jediné letecké nehodě a naopak, ke kolika nehodám i s fatálními následky došlo za stejně období u jiných leteckých spolecností, pak je Vaše poznámka o kvalitě práce techniku ČSA a o kontrole a údržbě letadlového parku zcela nefér. Za vrchol ovšem považují Vás požadavek, aby zahraniční letecká společnosti "přiměla" ČSA ke zlepšení technické úrovně.

Znáte snad podrobný safety record jakékoliv jiné letecké společnosti, abyste mohl takovéto doporučení dávat? Obávám se, že nikoliv. Podobně nepříjemnosti, k jakým došlo v neděli nebo i dříve u ČSA, se totiž stávají u všech leteckých společnosti.

Bohužel komunikační kampaň, která je v současné době vedená proti ČSA opticky vytváří dojem, že žádná jiná letecká společnosti se s podobnými problémy nepotýká. Možná, že byste měl věnovat trochu času a zjistit si, ke kolika technickým problémům došlo u jiných leteckých společnosti jen na letišti v Praze, za srovnatelné období. Myslím, že jak Vás pohled, tak i celkový pohled na úroveň národního dopravce by byl jiný.

Tak jako v jiných oborech lidské činnosti, tak i v letecké dopravě obecně nebo v případě ČSA konkrétně je vždy prostor pro zkvalitnění práce a poskytovaných služeb. Obávám se ovšem, že články, jako jsou ty Vaše a na které jsem si touto cestou dovolil reagovat, vzhledem k nepřesnostem, které obsahují, není možné považovat za konstruktivní z hlediska možné nápravy případných nedostatků. Z hlediska Vaší profese bych pak očekával, že před zveřejněním svých článku budete věnovat nějaký čas nastudování problematiky, o které píšete.