|
3. 3. 2008
Ekonomové mají nutkání vyjadřovat se ke klimatologiiPaul Klemperer, profesor ekonomie v Oxordu, rozvíjí ve sloupku v pátečním vydání Financial Times úvahu, že pokud jsou klimatické modely nespolehlivé a nelze z nich nic vyvozovat, jak tvrdí odpůrci vědeckého konsenzu ohledně globálního oteplování v čele s českým prezidentem Klausem, jsme na tom vlastně hůř, než kdybychom těmto modelům mohli věřit. "Pokud jsou naše znalosti klimatických systémů chybné, můžou být naše odhady nejlepších scénářů vývoje méně pesimistické, ale zvyšuje se pravděpodobnost obou extrémů. " Na článek ve FT upozornil Jiří Hudeček. |
|
Sloupek přiznává Klausovu stanovisku odpostatnění, upozorňuje na pochybnosti i mezi zastánci závěrů IPCC o globálním oteplování a připomíná nedávné rozhodnutí britského soudu, že školy, kde se promítal film Ala Gora "Nepříjemná pravda", musí seznámit své žáky s "vědeckými omyly" v něm obsaženými. Jenže nepotřebujeme pana Klause, pokračuje Klemperer, aby nám řekl, že expertní odhady nejsou neomylné, jak nejlépe dokumentuje loňský náhlý začátek finanční krize, který nechal modely některých hedgových fondů slovy jejich manažerů "25 standardních odchylek" mimo realitu. Podstatné je, že tyto odhady identifikují potenciální vážná rizika. "Větší nejistota sice znamená, že změny klimatu mohou být méně zlé, než se obáváme, ale také že mohou být mnohem horší. Ačkoliv lze tvrdit, že střední předpovědi změny klimatu nejsou o moc závažnější než jiné problémy, jimž svět čelí, nejhorší scénáře jsou daleko, daleko hrozivější." Celý článek v angličtině:ZDE |
