Kdybych měl pod palcem nějaká ropná ložiska a chtěl být co nejúspěšnějším konzumentem vejvaru, podporoval bych spíš katastrofické scénáře. Dokonce i ta válka v Iráku by byla o poznání pochopitelnější.

V podobných věcech elementární logika často neplatí. Ale je-li tomu tak i v tomto případě, měl by pan Kalous popsat proč.

Podobně kdyby tato ropná ložiska nepodléhala auditu, měl bych tendenci je spíš veřejně podceňovat. Ale tak či tak, Lukáš Rázl nehájí publikované údaje o ověřených zásobách ropy. Ani metody jejich zjišťování. On zpochybňuje sám význam této veličiny. Takže otázka pro pana Kalouse : "gigantická ropná pole" u Athabasky a Orinoka jsou ve scénářích ropného zlomu započítávána do "ověřených zásob" (ať už jsou definovány jakkoli)? Nebo tato pole vůbec neexistují? Nebo pan Rázl píše o koze a pan Kalous o oprati?

Co se týče zbývajících argumentů pana Kalouse, ty nejsou nijak v rozporu s tvrzením, že světu nehrozí nedostatek ropy obecně, ale ropy levné. O jaké podpoře "blahé nevědomosti" je tedy řeč ? O blahé nevědomosti těch, kteří nemyslí dopředu a je tedy nutné jim to podat v přitažlivém balení a la konec světa? Opravdu tady nehrozí žádné vymývání mozků? Nehrozí, že ve snaze zabránit "katastrofě za každou cenu" si zablokujeme hledání nejlepších či nejméně špatných řešení? Samu katastrofu tím patrně nepřivoláme, ale můžeme podstatně zhoršit její průběh i důsledky.

Pan Rázl nenapsal zasvěcenou analýzu problému, jen svůj názor. Považuje-li to pan Kalous za neslušné, nechť tedy polemizuje s tím, co bylo napsáno. A teprve potom s tím, co je možná mezi řádky.