"Již 112 let nelze dát v Čechách výpověď z nájmu bytu bez rozhodnutí soudu. Nynější návrh ministra Čunka, aby se tak nyní mohlo stát i bez rozhodnutí soudu, čili aby nájemce bytu mohl dostat výpověď kdykoliv to pronajímatele napadne, je proto legislativním návrhem, který v dlouhé historii našeho práva nemá obdoby."

K tomu jen tolik, že od března 2006 existuje (platnost od 1. 1. 2007) zákon 107/2006 Sb., který předložilo MMR pod vedením poslance ČSSD Martínka , který změnil § 711 OZ, kde se výslovně uvádí 5 případů, kdy pronajímatel může podat výpověď bez přivolení soudu. Pokud by si poslanec Křeček neráčil vzpomenout, jak počátkem loňského roku proti návrhu tohoto zákona brojil (předpokládám tedy, že ho četl), tak mu snad pomůže další nápověda, že v prosinci 2006 jeho kolega a místopředseda SONu (pan poslanec Křeček ráčí být jeho předseda) rozesílal mj.po Evropských nájemnických organizacích a v ČR publikoval jistou "ZPRÁVU O SITUACI STÁVAJÍCÍCH NÁJEMNÍKŮ V ČESKÉ REPUBLICE". Zde v bodě č. 3 mj.uvedl pravý opak tvrzení poslance Křečka - tedy, že nájemníci u nás soudní ochranu nemají. Naopak se snažil dokázat, že zbývající soudní ochrana je nedostatečná, zbytková atd. atd. Navíc, že tato ochrana následovala a vznikla po vyvlastnění nájemních domů po 2.světové válce. Když tedy pominu trvale nízkou úroveň názorů a tvrzení publikovaných a prezentovaných oběma pány ať už samostatně nebo pod hlavičkou SONu, tak už by si alespoň mohli dát tu práci a nespoléhat na příliš krátkou paměť jejich čtenářů - mezi oběma texty totiž neuplynula doba ani 1/4 roku.

V dalších odstavcích poslanec Křeček svá tvrzení opírá o jen částečnou a neúplnou citaci (pouze několika) nařízení a zákonů z první republiky. A končí závěrem:

"Právní úprava z r. 1923 byla posléze převzata i do pozdějších právních předpisů o ochraně nájemníků. Ve svých důsledcích to znamenalo, že v případě chráněného nájmu bytu probíhalo řízení podle předpisů o ochraně nájemníků, v ostatních případech, zejména v případě výpovědi dané nájemcem, se postupovalo dle šesté části třetího oddílu c. ř. s. Tato právní úprava zůstala v platnosti po celou dobu trvání 1.republiky. Poválečný vývoj je již dostatečně znám, aby tak bylo možné s určitostí tvrdit, že výpověď bez možnosti soudního přezkumu je opatřením, se kterým se dosud žádný žijící obyvatel České republiky nesetkal, a pro jehož realizaci není žádný rozumný a ani jiný, zvláštního zřetele hodný, důvod."

Ani zde poslanec Křeček neuvádí celou pravdu. Uvedená úprava totiž byla zavedena na zmírnění následků světové války a byla pravidelnými novelami postupně omezována na stále užší okruh nájemníků i pronajímatelů (tehdy byli státem podporováni nikoli šikanováni) a to už od r.1920. Platnost posledních omezení měla končit kolem.r.1940. Proto jen doporučuji bez dalšího komentáře k přečtení článek uveřejněný p.Karlem Doležalem na web.magazínu www.mesec.cz z poč. r. 2006 (link viz níže). Není tedy nutné spoléhat jen na výtah z informací v článku uvedených, ale také si dát práci a uvedená nařízení si přečíst třeba i jen formou zápisů z projednávání těchto zákonů v tehdejší posl.sněmovně. Snad to čtenáře a polozasvěcené pro příště uchrání před neblahým vlivem tvrzení posl.Křečka a dalším zhoršováním politické úrovně, ke které svým jednáním zhusta přispívá.

Vlastní doporučení osobě zodpovědné za uveřejnění takového paskvilu si ponechám pro sebe. Koneckonců to je dostatečná vizitka úrovně našich volených zástupců a jejich mediálních souputníků.

DEREGULACE NÁJEMNÉHO