Kdejaký vztah (nadřízeného a podřízeného, kolegů apod.) v kdejaké společnosti, stejně jako kdejaký vztah obchodních partnerů není vztahem neutrálním, protože jejich činnost na sebe vzájemně navazuje. To však nemusí být předpokladem jakéhokoli zločinného jednání.

Janu Suchánkovi doporučuji, aby si otevřel zákon o konkurzu a vyrovnání - dohled soudu řeší § 12. Pokud si (dosud) konkurzní soudce může vybírat správce, pak si logicky vybere takového, o němž něco ví a s jehož předchozí prací byl spokojen.

Nebo si Jan Suchánek za spolupracovníka vybírá toho, koho prvního potká na ulici?

"Mimořádné výhody pro správce konkurzních podstat" je fikce Jana Suchánka. On zřejmě neví, že většina návrhů na prohlášení konkurzu je podávána (v rozporu se zákonem) tehdy, když již není žádný nebo téměř žádný majetek. Velkých konkurzů s majetkem je minimum - z mých osmi dosavadních (z toho pět ukončených) je takový jen jeden. Většinou jsou však správci nuceni dělat detektivy amatéry, aby aspoň něco nalezli. A samozřejmě netvrdím, že to všichni dělají.

Je pravda, že správce může platit tzv. pohledávky za podstatou kdykoli ("správce nemusí platit své závazky včas"). Rád si ovšem nechám poradit, z čeho by se takové pohledávky měly platit, když v pokladně úpadce ke dni prohlášení konkurzu není nic a záloha na konkurz je maximálně 50 tis. Kč. Na druhou stranu ujišťuji Jana Suchánka, že v konkurzech, kde je majetek a kde jsou peníze, si správce nedovolí dodavatelům služeb neplatit (nebo by snad ČEZ dodával elektřinu do areálu, který spravuji, několik let zdarma?).

Nevím, kde přišel Jan Suchánek na to, že správce "nemusí vést řádné účetnictví". Pravda je přesně opačná. Ovšem těžko může správcovo účetnictví navazovat na účetnictví úpadce, které se před pěti lety vypařilo a jednatelem je bílý kůň.

Správcům je údajně "trpěno sepisování konkurzních podstat bez zákonem předpokládané a nezbytné součinnosti úpadce". Pravda je jiná -- správce je povinen zpracovat soupis konkurzní podstaty i v případě, že od úpadce nedostane příslušné zákonem předepsané podklady. Pak sepíše to, co se dá najít ve veřejných registrech (auta, nemovitosti), zkusí zjistit nějaké bankovní účty (obvykle vyluxované) a pak už dělá jen toho detektiva amatéra. Případně se snaží z různých zdrojů zjistit, k jakým protiprávním úkonům týkajícím se bývalého majetku dnešního úpadce před prohlášením konkurzu došlo a pak podává další a další žaloby. Ten, kdo získal protiprávně majetek úpadce, ho obvykle jen tak zpět nevydá.

Dle Jana Suchánka správce se "nikomu neodpovídá za škody, které způsobí na aktivech v konkurzní podstatě". Hloupost. Správce se odpovídá jak věřitelům, tak samozřejmě soudu. Viz § 8 odstavec 2 zákona o konkurzu a vyrovnání -- "Správce je povinen při výkonu funkce postupovat s odbornou péčí a odpovídá za škodu vzniklou porušením povinností ..." Snad by ten Jan Suchánek měl umět číst, když už se naučil psát.

Je pravda, že soudci schvalují správcům zálohy na odměnu. Je ovšem i pravda, že i správce musí z něčeho žít, a nesporně není možné, aby řadu měsíců a většinou i let žil z nějakých dřívějších finančních zásob.

Když už Jana Suchánka napadly "minimálně tři trestné činy", tak snad mohl uvést aspoň jeden z nich.

Konkurzní věřitelé se mohou opravdu bránit jen návrhem na odvolání správce. V mých osmi konkurzech však žádný z věřitelů takový návrh nepodal, naopak ho věřitelé odmítli (a konkurzní soudce to respektoval), když návrh na mé odvolání podal sám úpadce.

Jan Suchánek se taktéž mýlí, když si myslí, že "správce může konkurz neomezeně prodlužovat". Nemůže -- viz § 14a zákona o konkurzu a vyrovnání. Stanovený termín 18 měsíců lze však splnit jen v případě spolupracujícího úpadce, který navíc nemá žádný podstatný majetek. Jinak píše správce žádosti o prodloužení a každé tři měsíce zprávy o průběhu konkurzu.

Dalo by se lehce polemizovat s řadou dalších tvrzení Jana Suchánka, kterými uráží všechny správce konkurzních podstat a všechny konkurzní soudce. Myslím, že by si docela slušně notoval s mým posledním "úpadcem" -- fyzickou osobou (proto ho na internetu nenajdete) -- ten také nenávidí celý svět a odmítá vzít na vědomí, že jeho podnikání je minulostí.

Mají dva rysy společné -- zaprvé oba před řadou let věděli, že se zhasne a že poté, až se rozsvítí, už nikdo nebude zkoumat, co se při zhasnutí stalo. Zadruhé to -- na rozdíl od řady jiných -- přesto nezvládli. Má-li však Jan Suchánek (jak jsem se dočetl) 80 mil. Kč na soudní procesy, pak na tom příliš špatně není. Zřejmě měl štěstí na konkurzní soudce a konkurzní správce.

Mimochodem, je-li příjem správce z konkurzů "neslušný", pak jak by se měl nazvat majetkový zisk Jana Suchánka z kuponové privatizace?