Kdo pak u nás bude mít vládu a kdo bude vlastnit majetky. Abychom pak nedospěli do takových hořkých konců ve věcech veřejných, je třeba rychle a opravdově změnit tyto špatné skutečnosti. Je třeba napravit tato stará (ve skutečnosti bolševická) tvrzení pana poslance Křečka a těch ostatních. Tento článek p. Křečka, ale dokazuje, že tito lidé jsou nepoučitelni, že vlastně nechtějí změnit špatnou správu věcí veřejných, že se jen přeskupují do nových posic, k novým bojům, aby k potřebné nápravě nedošlo a oni dále budou z toho nemorálně těžit.

Nová tvrzení o chybě Ústavního soudu, ve vztahu k novému zákonu o regulovaném nájemném, jsou mlžením, aby dál pokračovalo stálé sabotování základního práva na vlastnictví. Stát má právo, ale jen v době krize a jen po nutně potřebnou dobu, regulovat hospodaření s byty a nájmy. .

Kdyby populističtí politici nezneužívali pro sebe špatný stav zanechaný komunisty, tak nutná deregulace nájemného mohla končit již v roce 1993, nejpozději roku 1995. Uvědomme si, že v době, kdy byla odmítána deregulace nájemného z bytů, byla ale ihned prosazena deregulace cen energií a topení bytů. Tento stav je stále platný a přináší až nehorázné zisky nynějším vlastníkům distribuce energií. Nebylo to až "bolševické" a zlodějské tehdejší rozhodnutí vlády a poslanců? .

Zlodějské proti vlastníkům majetku, který vláda již nevlastnila (byty) a vychytralé proti občanům k majetku, který vláda v té době vlastnila (energie) a privatizovala. Sociální situace občanů jen byla a je mnohonásobně zneužita. Listina základních občanských práv byla a je stále porušována..

Stát má povinnost vydat jen základní zákonné ustanovení o nájmech, podle něhož vznikají smluvní vztahy mezi vlastníky a nájemníky. Stát smí do smluvních vztahů zasahovat jen minimálně. A je na smluvních stranách, jak se svými právy a povinnostmi ony samy naloží. A je nehorázné zatěžovat soudy povinností rozhodnout o každé výpovědi z nájmu..

Žádné regulační ustanovení nesjedná to, co volný trh s nájmy. Možná každý se potýkáme s bytovými problémy. Máme v rodině důchodce, kteří nemají dostatečné příjmy a dost důchodců drží své byty pro své potomky. Ale takové řešení je nenormální v právním a demokratickém státě. Navíc, každý si má plně platit své bydlení. Daňoví poplatníci (státní pokladna) nemají být zatěžování nějakými subvencemi a dotacemi do soukromého bydlení..

K tvrzením z poslední doby, že rozhodnutí Ústavního soudu je chybné, nikdo nepředložil jasný důkaz v čem je chybné, když právo na vlastnictví je nadřazeno všem zákonům o kterých se v článku hovoří. A jestli parlament přijme takový (nesprávný) zákon, tak musí respektovat, že tím vzniklou škodu musí stát uhradit poškozenému. A aby poškozený respektoval dvouletou lhůtu, tak by ji musel zmeškat svým zaviněním, když mu byla poskytnuta možnost uplatnit právo žádat odškodnění..

K citovanému prohlášení p. presidenta Klause musím řídi, že v tomto prohlášení vidím pouze prohlášení, které chce spíše uklidnit vzniklou bouři, k jejímuž počátku (roky 1990 až 1992) dobře přispěl i tehdejší ministr financí. Toto a podobné prohlášení nemohou nic změnit na právní nadřazenosti práv z Listiny práv. Pan poslanec Křeček je právně vysokoškolsky vzdělaný. Může snadno vyprodukovat ještě obsáhlejší články. Ale kromě mlžení a zastírání skutečností, nemůže nijak oprávněně ohrozit právní sílu ústavních stížností a žalob k Evropskému soudu ve věci poškozování vlastnických práv vlastníků bytů a domů u nás..