Vážený pane předsedo,

úvodem, v reakci na Váš dopis, považuji za nutné upřesnit informaci, která byla médii poněkud deformována. JUDr.Jiří Vyvadil bude mým poradcem jakmile pominou překážky, které tomu brání, tedy po uplynutí lhůty dle § 95 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých zákonů.

Věřte, že i já sdílím obavy, aby moc výkonná a moc soudní i nadále plnily svoji úlohu v rámci demokratického právního státu a ústavního pořádku a proto se chci ze své strany zdržet jakéhokoliv jednání, které by tento princip narušovalo. Právě v zájmu uvedených hodnot Vás žádám o stanovisko v dále uvedené věci.

S odvoláním na Vámi uváděný § 80 odst. 4 zákona o soudech a soudcích, bych však přivítal Vaše vysvětlení situace, která v minulosti vznikala v případech, kdy řádně jmenovaný soudce vykonával funkci ve státní správě, konkrétně se v několika případech jednalo o výkon funkce náměstka ministra spravedlnosti. Pokud mám správné informace, JUDr.Vyvadil byl na předmětném ministerstvu na výkonu stáže a nikdy nebyl rozhodnutím ministra jmenován náměstkem.

Jsou však známé případy, kdy soudce byl písemným jmenovacím dekretem signovaným ministrem spravedlnosti náměstkem ministra jmenován, nelze dokonce vyloučit, že po tuto dobu pobíral odměnu jako soudce a v tom důsledku se dostal do analogické situace s Vámi popisovaným případem, snad jen s výjimkou, že se při této funkci snažil vystupovat jako odborník, nikoliv jako politik.

Ač nerad, musím konstatovat, že od roku 1998 jste byl v takové situaci Vy osobně. Proto i já očekávám Vaše stanovisko ve kterém mě sdělíte jaké důsledky z této skutečnosti dovodíte a jak objasníte, že více než čtyřletý výkon funkce náměstka ministra nebyl překážkou v řádném výkonu soudcovské funkce.

S pozdravem

Vážený pan