V celé diskusi se zapomíná na fakt, že takové paragrafy jsou "zneužívány" a ne "využívány". Jejich zrušení kvůli "nekvalitní" práci české justice by situaci vůbec nezlepšilo. Skutečné řešení problému je třeba hledat jinde. Jestliže je samotný český policejní prezident obviňován některými představiteli justice, že "nezná trestní řád", jestliže policie v jednom případě promptně občana zadrží a obviní, v druhém (takřka totožném) případě je evidentně nečinná, jestliže justice v jednom případě občana odsoudí a v druhém ne, pak se jedná o právní cirkus (a neprávní stát!), ne však o nefunkční, zastaralý nebo přežitý paragraf.

Za zneužívání či nevyužívání libovolného paragrafu je zodpovědný orgán, který to činí, ne paragraf samotný. Existuje pěkný příklad dvojího metru české justice z tohoto roku. Před několika dny policie při zásahu v Ostravě okamžitě zadržela a obvinila sportovního fanouška za hanobení rasy a národa, protože prý podle slov policie "s tím má vlastní zkušenosti."

Stejná policie je přitom již více jak půl roku evidentně nečinná v šetření případu, kdy docent Masarykovy univerzity v Brně verbálně a veřejně urážel rasu, národ a přesvědčení.

Porovnejme oba verbální činy. Zmíněný fotbalový fanoušek v Ostravě prý na veřejnosti vykřikoval větu "Vyženeme polské židy" (podle jiných médii označil obyvatele Ostravy za "polské židy"). Tento krátký projev stačil policii k tomu, aby občana ihned zadržela (na co vůbec potřebuje pachatele verbálních činů zadržovat?) a obvinila. Docent z brněnské univerzity zase na internetu veřejně v tomto roce po řadu měsíců šířil rasistické projevy, které byly mnohem rozsáhlejší (nejen časově, ale i obsahově) jako např.

Tyto a jiné jeho výroky si dodnes každý občan na světě může najít v internetu (např. na fórech listu Neviditelný pes ZDE nebo ZDE).

Přesto policii xenofobní docent z Brna nezajímá a nadále si v internetu píše (policie případ šetří bez evidentních výsledků již přes půl roku).

Proč ty rozdíly v postupu policie? Určitě ne proto, že je špatný paragraf.

Přitom pracoviště, odkud jsou nenávistné texty šířeny, přímo oplývá lidmi zasazujícími se veřejně o lidská práva menšin. Přímou nadřízenou zmíněného brněnského docenta je zde univerzitní profesorka a prorektorka Brázdová, neúspěšná kandidátka do Evropského parlamentu a úzká spolupracovnice rektora Zlatušky. Profesorka Brázdová nyní kandiduje v krajských volbách za politickou stranu Jiřího Zlatušky, známého zastánce práv menšin, nedávného rektora univerzity v Brně, senátora parlamentu a člena senátního výboru pro "pro lidská práva a petice". Rektor Zlatuška a prorektorka Brázdová (a ani univerzita) neprojevili na písemnou žádost žádnou vůli se k rasistickým projevům svého podřízeného (psaným volně z jejich univerzitního počítače!) vyjádřit, natož je odsoudit nebo se od nich distancovat.

Z popsaného příkladu je zřejmé, že justice si v zemi řeší případy stejného druhu "individuálně" jak se jí zlíbí. Společnost to toleruje. V případě soudců se obvykle mluví o "rozhodování dle svého nejlepšího přesvědčení", v případě policie se to většinou svede na tradičně specifickou práci policejních vyšetřovatelů, kteří nedosahují zkušeností soudců a v případě státních zástupců se řekne třeba, že se jedná o různý právní názor těchto odborníků.

Skutečností ale zůstává, že zákony v zemi nejsou dodržovány nebo jsou dodržovány svévolně (což má stejný důsledek). Myslím, že i prezident země se před časem vyjádřil, že právního řád má země takový, jaký si zaslouží. Představa zrušení určitých paragrafů je proto lákavá, ale nic nevyřeší. Zrušit nefunkční a malfunkční složky justice, které jsou za problémy zodpovědné, asi nejde. Nebo ano?