Už proto, že jedno řešení je upřednostňováno jako optimální, přičemž alternativy jsou jako nežádoucí utlumovány. (Že bychom se mohli třeba poučit o tom, jak řešili obdobný problém třeba v Curychu? A že už tu byl nějaký --- vítězně roku 1991 soutěží prošlý --- projekt, počítající s postupnou rekonstrukcí stávajícího hlavního nádraží, o tom je málem smrtelný hřích vůbec něco vědět. Projekt tehdy předložil dr. ing. R. Nedvěd. Zajímavé zmínky o různých peripetiích jednotlivých návrhů, ale rovněž o rozmanitých tlacích zainteresovaných by také poskytla televizí kdysi zveřejněná "anketa" o tomto nádraží.)

Na třetí straně vemlouvavého --- jen zdánlivě nestranného --- letáčku je zároveň neméně sugestivně, ba polopatisticky doporučeno, aby případný účastník referenda odpověděl "NE". Na skicách dvou jakoby jedině možných alternativ je přitom cudně naznačeno, jak by podle té zcela spásonosné a výlučně perspektivní varianty vypadala městská hromadná doprava. Pokud člověk přehlédne legendu, mohl by si myslet, že jde o jakousi parcelaci jednotlivých úseků té projektované plochy.

Při odsunutém nádraží je sice plánována jedna do dvou směrů jdoucí linka, ovšem s nutností přestupů na řadě dalších uzlů, zcela mimo stávající zvyklosti jak Brňanů, tak přespolních (a mimo ideálu se blížící dosavadní obslužnosti). Výdaje na nové řešení sítě městské hromadné dopravy pro nový fiktivní "střed" na jihovýchodě od stávajícího středu vyčísleny v letáčku prozíravě nejsou. (Není tam ani vyznačena spásonosná podpovrchová severojižní tramvaj, která má být součástí tohoto celkového řešení.)

Podle Magistrátem upřednostňované (a "schválené") varianty rozvoje má Brno do roku 2015 mít nové bulváry atd.; termín ukončení stavby nového nádraží --- o které jakoby především jde --- v tom výčtu cudně chybí (!). Přitom teprve příští rok bude město Brno žádat o dotaci z fondů EU, prostředky ze státního rozpočtu ČR (při setrvalé nutnosti nanejvýš šetřit) jsou nejisté a vlastních finančních prostředků má město pramálo. Co tedy vůbec by bylo možno stavět a v jakém rozsahu, je zatím ve hvězdách.

Také je zajímavé, že hned jako první položka ve srovnávací tabulce obou alternativ je vyhodnocena stávající obslužnost jako "minus" (!), zatímco to příští přesunutá a přetrhávající stávající relativně optimální spoje MHD má výrazné "plus". Nemá smysl polemizovat s jednotlivými plusy a minusy. (Nejsou ničím konkrétně ty symboly zdůvodněny; nejsou s ničím dalším --- alternativním --- poměřovány.)

Odpověď ANO v tom referendu automaticky hned nic nezpomalí (ač to letáček tvrdí). Vždyť otcové města volili zřejmě jen proto zcela nový a od krajských voleb odlišný termín pro toto referendum, aby ovlivnili účast na něm (a aby nemuseli k výsledku referenda přihlížet). Proč by jinak vyhazovali naše společné finanční prostředky na tuto akci zbytečně navíc? Je-li ta jediná možná a jedině perspektivní "alternativa" (navíc nejednou už rozmanitě požehnaná) skutečně nejlepší, proč se tedy Magistrát města tolik bojí veřejné diskuse o ní a proč se pokusil zhoršit šance na referendum o této závažné otázce, která se týká nejen všech občanů Brna, ale také občanů celého Jihomoravského kraje?

Co způsobí odpověď NE, to je ještě předčasné tvrdit. Na totální překopání celého zbytečně přesouvaného středu peníze zatím nejsou. A má-li být pak realizován nějaký "úsporný program" řešení tohoto problému (který k posouzení teď samozřejmě předkládán není), je otázkou, co by bylo prioritami a v jakém pořadí. Ti, kteří zatím chodí po středu Brna pěšky, by s největší pravděpodobností nezačali upřednostněně chodit po jeho plánovaném bulváru. A kdopak nám zároveň říká (když všechny železniční koleje vedou na odsunuté poloze skoro středem Brna), že všechno bude lepší, když by zřejmě i nákladní doprava racionálně a inovovaně šupajdila novým "středem města" a to vděčné město takto dále zkulturnila?

Je opravdu ve středu pozornosti jeho zvolených zástupců především občan a jeho potřeby (ale i zájmy)?

Také je zajímavé, že leták tvrdí, že jen v případě souhlasu s rekonstrukcí stávajícího nádraží (počítající s rozšířením kapacity a postupně realizující stavbu v souladu s finančními možnostmi) "po řadu let bude staveniště v těsné blízkosti centra města", zatímco kdyby se celé nádraží stěhovalo včetně kolejišť do nové koncentrované sítě o nějakých 700 m dále na jihovýchod (spolu s nutnými přeložkami MHD a budováním podzemní tramvaje), takové staveniště by zřejmě nevzniklo?! (Jak sugestivně jednoduché a přímočaré je to řešení "NE"! Že představuje prosperitu? Jak pro koho... Což takhle zajet si do Curychu?)