Pánové - myslím, že byste se už konečně měli naučit respektovat, že demokracie je vláda většiny - nikoli vláda názorů Osvíceného Pana Čulíka, jehož jediným mandátem k arogantnímu moralizovaní se zdá býti emigrace do Británie. Je dobrý zvyk držet se v diskusi toho, co oponent řekl nebo napsal, a nepolemizovat s názorem, který u autora jaksi předpokládám - a proto Pecinovo pofňukávání nad tím, aby se cajti zeptali, jestli vždy "vyjadřoval své nesprávné názory," svědčí o naprostém nepochopení předmětu obvinění; nakolik je to "nepochopení" úmyslné nebudu posuzovat. Rovněž poznámky o údajných plíživých temných silách, které se snaží zlikvidovat BListy - se zdají býti daleko více počínající paranoiou z deprese, že sehnat sponzory na tu haldu sraček, které nyní publikujete místo kdysi kvalitní invetigativní žurnalistiky, není ve zdravě myslící české společnosti nijak jednoduché - hledat v tom však cílený útok na BListy, to tu hysterickou sebestřednost opravdu dost přeháníte.

Račte tedy prosím vzít na vědomí, že jistá nikoli nevýznamná část společnosti (nejen v postkomunistckém Česku, ale i v zemích euroatlantické civilizace) zastává nesporně většinový názor, že verbální terorismus Kopala a Peciny a podobných hnusů, schvalující útok na NY v zájmu čehokoliv - nemá se svobodou slova nic společného, ale že je to ČIN. Je to akt aktivní agrese, proti kterému se chce společnost bránit - a není-li zbytí, i právem trestním. Taková obrana je naprosto legitmní a je-li výrazně většinová, je i demokratická - i kdyby se nad tím pozastavovalo deset američanů, dvacet britů, třicet čulíků a třeba padesát čertvíjakých spolků. Nemusíme kopírovat kdejaké svinstvo jenom proto, že se taky aplikuje v Británii nebo v USA. Máme právo bránit se proti vytunelovanému pojetí svobod, které by nás nutily vždy bezmocně čekat na to, až někdo někoho skutečně zabije - přejeme si zabíjení prevenovat; m.j. i tím, že nedopřejeme lidem svobody zabíjení připravovat, plánovat, a k zab! íjení explicitně vybízet. Nevážený pan Pecina vyjádřil své "přistoupení ke svobodě slova" způsobem nejen nevýslovně hnusným a nízkým, ale hlavně NEPRAVDĚPODOBNÝM. Nesdílím páně Čulíkův názor, že "z kontextu je zjevné" že to Pecina nemyslel vážně - jemináčku - a jak to má normální člověk asi poznat? Že mu to Čulík řekne? Nebo že by se to tak v Británii jaxi věřilo? A když bude Pecina lhát pod přísahou u soudu, nebo bude dětem distibuovat pornografii - zase se má jít soudce zeptat do BLIstů, jestli to Pecina myslí vážně, nebo jen koná cosi s čím vlastně nesouhlasí, jen aby demonstroval svobodu slova? Hledat takovou hranici mezi slovem a činem mi připadá připadá zcela legitimní - a za stejně legitimní považuji, bude-li tuto hranici hledat soud demokratické republiky. Nakonec: i sám Pecina o trestní stíhání požádal - nechť tedy nechá soud zvážit jeho vinu. Kdepak, pánové - svoboda je nedělitelná, a platí pro všechny stejně. Nikoli na všechno stejně. Zatímco např. Voltaire (nebo dnes Štěpánek, Korensky, ap) definovali svobodu projevu jako NESOUHLAS s protivným názorem ale právem na to ho hlásat - Pecina se ke hnusu rovnou přihlásil na úrovni aktivního SOUHLASU. A to už není ventilace nějakého "nesprávného" názoru - to je čin, který nejen překračuje hranice slušného chování a zdravého rozumu - ale který druhé lidi úmyslně (nebo bezohledně) uráží a zraňuje, a proto je právem zapsán v §165 TrZák. Proto Pecina za svoje agresívní konání patří do basy, jako kdyby se na útoku sám podílel - i když zatím nikoho nezabil. Naprosto necítím potřebu na to čekat.

Poznámka JČ: Představa, že demokracie funguje tak, že všichni zastánci odlišných názorů se musejí přizpůsobit většinovému názoru, je leninský princip "demokratického centralismu" - hlasuje se a po přijetí rozhodnutí ho mají všichni povinnost podporovat, zastánci odlišných názorů musejí nadále mlčet. :)

Věcná připomínka: neemigroval jsem do Velké Británie