Proč pořád existuje v ČR ta posledlost zakazovat názory?

13. 12. 2012

Přiznám se, že tak objevný článek jako článek Tomasze Orynskeho o katolické církví v Polsku jsem si tu již dlouho nepřečetl. Pár Poláků znám osobně, připadalo mi dost divné, že ačkoliv vím, že 95% z nich, jsou oficielně rigidní katolíci, reálně mi tak nepřišel ani jeden z nich. Stejně tak jsem se poučil u Italů, kterých znám výrazně více, že s tou jejich náboženskostí je to asi hodně podobné jako s členstvím v KSČ v někdejším ČSSR. Hlavně, že na to máme "průkazku", píše Jiří Králíček z USA.

Mnohem méně, už mne potěšil článek p. Valacha "Otevřený dopis studentům". Nechápu tu snahu pořád někoho zakazovat! Mimochodem, autor je členem hnutí za přímou demokracii. Jen bych se tak rétoricky zeptal, jestli by autor prosazoval podobně údernické myšlenky přímé demokracie v Německu třicátých let? Stejně tak jako zákaz Dělnické strany vedl k vzniku Dělnické strany sociální spravedlnosti, má autor skutečně pocit, že zákazem se něco vyřeší?!Nebudu tu ztrácet čas tím, že KSČM, není KSČ. Nicméně, určitá, přinejmenším majetková kontinuita se tu nabízí. KSČM se také vzdala určitých ideologických floskulí, vyhodila řadu nomenklaturních kádrů a opakovaně se omluvila.

Pokud byste chtěli mít systém skutečně fungující přímé demokracie, musíte si také zajistit nezávislý informační servis! Spolehnout se na kvalitní vzdělávací systém prostě nestačí. Za 40 let se totiž podmínky změní takovým způsobem, že vám je i vysokoškolské vzdělání, pokud si nedoplňujete nové znalosti, na draka. Pokud tedy lidé mají informovaně o něčem hlasovat a rozhodovat, musejí mít kompletní a vše zahrnující informace, i s případnými konsekvencemi! Lidé se základním vzděláním jsou z toho procesu vyloučení již po pár letech. Tyto informace a analýzy, musí občanům dodávat organizace naprosto nezávislá na jakékoliv vládě, nebo soukromém sponzorovi! Osobně, mám k přímé demokracii hodně velké sympatie. Ale také obavu, abychom si při jejím zavedení napřesrok, třeba neodhlasovali, že pobijeme všechny cikány. Zcela demokratický.

Dále k tomu komunismu. Ono se hodně ujalo nálepkování. Když například slyším komunistický režim KLDR, kladu si otázku, jestli také někdo nazývá současný systém v Guatemale, demokratickým kapitalismem!? Pravda, občas tam mají volby a ta ekonomika, určitě rysy kapitalismu vykazuje. Stejně tak, vzhledem k tomu, že žijí v USA, už docela dobře vím, že tady je víceméně, ten ryzí kapitalismus z učebnic, kde ani pořádně neexistuje Zákoník práce. Zrovna tak už vím, že v západní Evropě, vládne kapitalistický socialismus v drtivé většině zemí. Zatímco v ČR, tak tam je prosím, pozdně feudalistická verze kapitalismu. Maximálně raně kapitalistická s určitými zvláštnostmi a výjimkami.

Naprosto nesouhlasím se vším tím zaváděním verbálních trestných činů do českého právního řádu. Ten řád byl již dostatečně flexibilní, před zaváděním podobných paragrafů, jako je třeba Pomluva, nebo vyvolávání náboženské a národnostní nesnášenlivosti!Když si stoupnete na Václavské náměstí a začnete vykřikovat, že Cikáni jsou zloději, hodně pravděpodobně Vás minimálně předvedou alespoň na služebnu PČR. Když začnete vykřikovat, že Češi jsou zloději, dost o tom pochybuji. Maximálně se dočkáte pár poznámek, mířících na Vaše duševní zdraví. Dokonce pochybuji, že Vás někdo předvede, když začnete vykřikovat, že Američané, jsou despotičtí masoví vrazi. Rozdíl ovšem nastane, až začnete vykřikovat, že Franta Novotný je zloděj a George Bush je masový vrah.

Je 67 let po 2. světové válce. Z jakého důvodů, potřebujeme zakazovat fašismus?Abychom si rozuměli, je v podstatě legální, podobně myšlenky, propagovat třeba v Dánsku, anebo USA. Absolutně s těmito myšlenkami nesympatizuji, ale zákaz je pouze dělá více populárnějšími!Aktivní účastníci 2.světové války, tak těm už táhne minimálně na 90 let. Jsou docela zaměstnáni už jen měřením krevního cukru a tlaku.

Prostě a jednoduše, už existuje dostatek právních instrumentů, jak se s podobným patologickým chováním vypořádat. Vzpomínám, že před pár lety tu v Americe bylo pár jedinců, kteří si před dům nechali postavit sochu Adolfa Hitlera v životní velikosti. Se zákony to v podstatě nijak nekolidovalo, pouze s obecními předpisy. Takže nakonec tu sochu museli odstranit. Ono v normální zemi si také nemůžete jen tak postavit čtyřpodlažní dům vedle souseda, který má jen jednopodlažní. Naruší to totiž estetický ráz a jemu třeba zastíní výhled na východ slunce. Pitomost? Nemyslím. Tolerance, to bude to právě slovo. Takže, napřed se budete muset jít souseda zeptat. Z tohoto důvodů, také pan Hitlerův obdivovatel musel sochu zbourat. Kdyby si ji ovšem postavil, nikoli před domem, ale za domem, kam nikdo nevidí, a tam si pak chodil zapalovat svíčky a klást věnce, nikdo by neřekl ani popel!

Umím si docela dobře představit, že hodně lidí k tomu může mít hodně emocionální argumenty, tam je ovšem ten problém, emocionální, má hodně daleko k faktickému a racionálnímu. Pokud je společnost fungující a nedeformovaná, pak není třeba drakonických opatření a zákazů. Stejně tak je naprostý nesmysl trest smrti.

Vytisknout

Obsah vydání | Čtvrtek 13.12. 2012