Dne 2.11.2009, tedy v úřední den, v cca 9,00 hod. jsem po delší době navštívil Městský úřad abych vyřídil jistou osobní věc. Tou bylo přihlášení domácího psa. Za tím účelem jsem byl z informací odkázán na kancelář č. 212, kde tuto agendu (poplatků) zpracovávají. Po několikerém klepání a přesvědčení se, že kancelář je zamčená a že mi tedy nikdo neotevře a nepozve dál, zašel jsem zpět na informace s dotazem, zda tam někdo, v tuto dobu a úřední den, pracuje. Paní informátorka mi sdělila, že by tam sice měly být obě pracovnice, ale že jednu z nich dnes (pondělí, 2. 11. 09) ještě neviděla, ale že ta druhá musí na úřadě být, jen si zřejmě někam odskočila. Poděkoval jsem a odkráčel zpět na I. etáž , kde jsem nějakou chvíli postával a vyčkával návratu pracovnice do kanceláře. V tu dobu jsem náhodou pohledem na dceře č. 210 zjistil, že na štítku je shodné jméno se jménem na dveřích č. 212, zaklepal jsem a vstoupil. Na dotaz, co si přeji jsem sdělil, že chci přihlásit psa, ale že v kanceláři č. 212 se nikdo nenachází. Jedna ze starších pracovnic (jméno jsem nezjišťoval) mi sdělila, že mají nějaké mimořádnosti, že tam nyní nikdo není a nebude a ještě nějaké blekotání, že abych přišel příští týden. S pokleslou bradou jsem poděkoval za sdělení a odešel.

- jak je možné, že v úřední den nejsou pracovníci lépe řečeno pracovnice, schopny vyřídit požadavek občan,

- jak je možné, že ze dvou pracovnic, uvedených na štítku dveří, se žádná nezdržuje v kanceláři,

- jak je možné, že v případě akutní potřeby neúčasti na pracovišti, není v tomto případě druhá pracovnice na pracovišti

- jak je možné, že ani jiná pracovnice (ve stejném resortu služeb MÚ) v zastoupení není schopna na tuto činnost vyřídit,

- jak je možné, že jsem byl odkázán až na příští týden, kdy můj požadavek mohou splnit.

Vážený pane,

byl jsem pověřen starostou města odpovědět na Váš e-mail označený "Odpověď na stížnost". Z Vašeho podání, které bylo učiněno e-mailem a označeno jako "Stížnost" však nevyplývá, že si stěžujete na nevhodné chování úředních osob nebo na nesprávný úřední postup správního orgánu, ale že se dožadujete odpovědi na to " ... jak je možné, že v úřední den nejsou pracovníci, či lépe řečeno pracovnice, schopny vyřídit požadavek občana; jak je možné, že ze dvou pracovnic, uvedených na štítku dveří, se žádná nezdržuje v kanceláři; jak je možné, že v případě akutní potřeby neúčasti na pracovišti, není v tomto případě druhá pracovnice na pracovišti; jak je možné, že ani jiná pracovnice (ve stejném resortu služeb MÚ) v zastoupení není schopna tuto činnost vyřídit; jak je možné, že jsem byl odkázán až na příští týden, kdy můj požadavek mohou realizovat." A očekáváte, " ....že k těmto několika dotazům mi bude podáno vyčerpávající vysvětlení včetně sdělení, jak byla záležitost s pracovnicemi zmíněného úseku vyřízena." Mám tedy za to, že se nejedná o stížnost ve smyslu zák. č. 500/2004 Sb., správní řád.

Vzhledem k Vašemu požadavku na podání vyčerpávajícího vysvětlení včetně sdělení, jak byla záležitost s pracovnicemi zmíněného úseku vyřízena mám za to, že odpověď Ing. D. L. byla vyčerpávající. Pro úplnost dodávám, že pracovnice z kanceláře místních poplatků neporušily žádnou povinnost, proto nebylo potřeba danou věc řešit v souladu se zákoníkem práce.

K Vašemu názoru, že pracovnice v kanceláři, kterou jste navštívil mohly podle Vašeho názoru Vaši záležitost vyřídit Vám sděluji, že nemohly. Správní činnosti, kterými místní poplatky jsou mohou vykonávat jen a pouze správní orgány, kterým pracovnice v kanceláři, kterou jste navštívil, nejsou.

- v úřední den MÚ, v pracovní době (v cca 9,00 hod) je nefunkční kancelář s dvěma pracovnicemi úseku poplatků (a registrace psů)?

- proč není v případě akutní nepřítomnosti obou (!) pracovnic stanovena jiná pracovnice téhož odboru pro zastoupení nepřítomných (jak je vůbec možné, že někdo dal souhlas k absenci obou pracovnic najednou v úřední den, dle vyjádření jedna z pracovnic na celý týden a ještě to považuje za nic mimořádného!!!)?

- proč pracovnice nepodávají informace o jiné formě vyřízení záležitosti (podáním příslušného formuláře apod.)?

- pan tajemník sděluje, že pracovnice z kanceláře místních poplatků neporušily žádnou povinnost, a proto nebylo třeba danou věc řešit v souladu se zákoníkem práce, kdo tedy zavinil vzniklou situaci, že v úřední den byla kancelář místních poplatků zavřena a nesloužila veřejnosti? Nebo to pan tajemník považuje za normální a běžné, že některá kancelář, která má úřední den má, protože to někdo potřebuje jen tak mirnix-tirnix volno?

- jak to, že pracovnice místních poplatků jsou vedeny jako správní orgán, zatímco pracovnice na stejném úseku místních poplatků, jen v jiné kanceláři, nikoliv?