2. 2. 2004
ČT: Dostatek peněz nutně neznamená dostatek kvalityčtenářská reakce na článek Omyly společné domácnosti a co je trvalé bydliště Velice se mi líbí návrh na získávání koncesionářských poplatků z hlediska formulace a zdůvodnění výběru peněz za poskytnuté služby, nikoliv však z hlediska finančního. Z hlediska služby by mi nejvíc vyhovovalo, kdyby byla reklama ve veřejnoprávních médiích přímo zakázána. |
Domnívám se, že by celoplošné privátní stanice měly přispívat určitým procentem z obratu svého reklamního trhu, který by měly takřka celý k dispozici. Mohlo by to být na úrovni 10-15 procent z jeho obratu. Případně by toto procento klesalo o částku, kterou stanice veřejné služby tímto způsobem samy získají. Zřejmě nelze úplně reklamu zrušit. Např. při přestávce vyhrazené v mezinárodním hokeji pro reklamní spot, by reklama měla být povolena. To by vedlo k tomu, že by se pracovníci, kteří se musejí podílet na přípravě reklam v televizi veřejné služby, mohli věnovat činnosti, za kterou jsou z veřejných prostředků placeni. Lidé, kteří mají zájem sledovat zajímavé programy bez reklam by si takto v podstatě platili za tuto výhodu vysílání bez reklam. Pokud je mi známo, v USA existují placené TV kanály na této bázi. Nelíbí se mi na předestřeném návrhu však to, že v okamžiku, kdy by se počet plateb výrazně zvýšil, nemuselo by to vést ke zvýšení kvality veřejné služby, ale asi by vedlo k plýtvání stejnému jako u státního rozpočtu. Zřejmě by pak měl existovat mechanismus, který by vedl ke zvýšení kvality služby a nikoliv k rozhazování peněz. Nevím jestli někdo provedl výpočet, o kolik by se zvedly příjmy těchto médií. Dle mého názoru se jedná o instituci, která je schopna utratit jakékoliv množství peněz. Nakonec by mne zajímalo, jestli znáte nějakou instituci, která má zabezpečené peníze ze zákona a která jich má dostatek nezávisle na tom, jak plní službu občanovi. To by žádný šéf nepřiznal. Je to nakonec jako ve většině domácností, které také při jakémkoliv příjmu také sotva vyjdou. |