V Praze dne 12. května 2003

Vážená paní poslankyně,

obracím se na Vás v zastoupení společnosti RlNGIER ČR a.s., se sídlem Praha 3, Domažlická 11, v návaznosti na Vaše vystoupení zabývající se tématem situace na trhu distribuce tisku na 13. schůzi Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky konané dne 2. 4. 2003 a na následném 6. zasedání Stálé komise pro sdělovací prostředky Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky konaném dne 25. 4. 2003.

Na předmětné 13. schůzi Poslanecké sněmovny jste se vyjadřovala k problematice monopolizace distribuce tisku v České republice. Kauzu vydavatelů tisku a distributora, společnosti Mediaprint & Kapa Pressegrosso, spol. s r.o., jste v kontextu Vašeho vystoupení kladla do úzké souvislosti s ústředním tématem Vašeho projevu, který se měl v první řadě koncentrovat na odvolání členů Rady pro rozhlasové a televizní vysílání. S ohledem na skutečnost, že v celém Vašem vystoupení jste manipulovala s pojmy jako je svoboda slova, hájení zájmů České republiky, hájení zájmů občanů České republiky, arbitráže apod., byl Váš projev, mj. s ohledem na slučování rozdílných kauz a spojování "nespojitelného", na hranici zásahů do dobré pověsti dotčených osob.

Dovoluji si Vám připomenout, co je Vám zajisté velice dobře známo, že Úřad pro ochranu hospodářské soutěže šetřil podezření z možného porušení zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže, ve znění pozdějších předpisů, když distribuční společnost s dominantním postavením na trhu Mediaprint & Kappa Pressegrosso, spol. s r.o. obvinila některé vydavatele denního tisku (včetně společnosti RlNGIER ČR a.s.) z uzavření zakázané kartelové dohody, jejímž cílem mělo být poškození uvedené distribuční společnosti. Z pozice členky Stálé komise pro sdělovací prostředky Poslanecké sněmovny Parlamentu jste jistě byla informována o skutečnosti, že v předmětném správním řízení Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen "Úřad") porušení zákona ze strany vydavatelů neshledal a rozhodl ve prospěch vydavatelů, když v prvním stupni rozhodlo zastavení řízení v této věci.

Ještě v době, kdy Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení s vydavateli dosud nevydal ani rozhodnutí v první instanci a nebylo tak možné předjímat jakákoli rozhodnutí a usuzovat, zda dochází k porušování zákona o ochraně hospodářské soutěže a k údajné monopolizaci distribuce tisku či nikoliv, jste se při výše uvedených vyjadřovala zcela nepřípustně v neprospěch dotčených vydavatelů denního tisku a Úřadu.

Na zasedání Poslanecké sněmovny jste vyslovila lítost nad tím, že vláda v záležitosti údajné monopolizace distribuce tisku nekoná, a zároveň jste vládu České republiky vyzvala, aby se tímto problémem začala zabývat, když jste se odvolávala na arbitráž, kterou může předmětná kauza vyvolat. Dovoluji si Vás upozornit, že předmětnou kauzou vydavatelů se zabýval zcela v souladu se svými zákonem vymezenými pravomocemi Úřad pro ochranu hospodářské soutěže. Zásahy vlády České republiky do celého případu by mohly mít za následek nepřípustné ovlivnění Úřadu při posuzování celé kauzy v rámci správního řízení a při vydání správního rozhodnutí. Apelování na vládu České republiky, aby se zabývala předmětnou kauzou, s varováním ohledně možného zahájení arbitrážního řízení, považuji za zcela nepřijatelné. Takovými apely doplněnými hrozbou arbitráže proti České republice nabádáte, ať již přímo či nepřímo, vládu k ovlivňování výsledku předmětného řízení, v jehož rámci je k vydání rozhodnutí kompetentní výlučně Úřad.

Nelze opomenout, že následně dne 25. 4. 2003 jste se v postavení zpravodajky Stálé komise pro sdělovací prostředky Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky vyjadřovala k situaci na trhu distribuce tisku, kde jste vyslovila rozhořčení nad postupem Úřadu v předmětné kauze vydavatelů tisku. V rámci předmětného vystoupení jste dokonce navrhla obrátit se na Úřad (cit.): "(...) s apelem, aby sdělili stanovisko, proč nejsou schopni rozhodnout v této věci." Dovoluji si Vás upozornit, že Úřad pro ochranu hospodářské soutěže je povinen v souladu s příslušnými právními předpisy zjistit přesně a úplně skutečný stav věci, což zjevně odůvodňuje délku lhůty pro vydání rozhodnutí. Jakýmikoli zásahy a apely směřovanými na adresu antimonopolního úřadu by došlo nejen k naprosto nepřijatelnému ovlivňování státního úřadu ve způsobu jeho rozhodování, ba nelze vyloučit i možné dopady do kvality pod tlakem vydaného rozhodnutí.

Dovoluji si Vás upozornit, že Vašimi vystoupeními, v nichž ať již přímo či nepřímo obviňujete dotčené subjekty, a to zcela nepodloženě, z monopolizace trhu distribuce tisku, z ohrožení svobody slova, ohrožení existence prodejců tisku ("trafikantů"), zasahujete velice razantním způsobem negativně do dobré pověsti nejen vydavatelů a distributorů tisku v České republice, ale rovněž do dobré pověsti samotného Úřadu, který je ze zákona povolán hospodářskou soutěž a postavení soutěžitelů v jejím rámci chránit a zabraňovat jejímu narušování. Rozsah negativního dopadu Vašich výroků a sdělení může být prohlouben skutečností, že jako poslankyně Parlamentu zastupujete jednoho každého z nás, občanů České republiky. Občané České republiky Vám projevili značnou důvěru, když jste jimi na základě projevu jejich svobodné vůle byla zvolena do Poslanecké sněmovny jako jejich zástupkyně reprezentující a hájící jejich práva a nároky. Lze jistě předpokládat, že ve Vaši osobu, Vaše jednání, vystupování a názory vkládaná důvěra občanů ještě umocní a prohloubí možný negativní dopad Vašich výroků do sféry ochrany dobré pověsti dotčených subjektů.

Vaše výroky prezentované v rámci výše uvedených vystoupení na zasedání Stálé komise pro sdělovací prostředky, stejně jako v rámci schůzí Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky, jsou, dle mého názoru, do značné míry způsobilé negativně zasáhnout do dobré pověsti Vašimi výroky dotčených osob, tj. v daném případě zejména vydavatelů denního tisku, které neoprávněně a v rozporu s rozhodnutím antimonopolního úřadu obviňujete z monopolizace distribuce tisku. Právo na ochranu dobré pověsti a dobrého jména je zakotveno mj. v čl. 10 zákona č. 2/1993 Sb., o vyhlášení Listiny základních práva svobod, ve znění pozdějších předpisů, a § 19b zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů. Dovoluji si Vám připomenout, že ve svém poslaneckém slibu jste se zavázala, že budete zachovávat Ústavu a zákony České republiky. Vaše shora popsané výroky však závazek obsažený ve Vašem slibu naprosto nerespektují, když, dle mého názoru, porušují minimálně právo dotčených osob na ochranu dobré pověsti a dobrého jména. Je zřejmé, že Vaše výroky mohou způsobit dotčeným subjektům nejen újmu spočívající v narušení jejich dobrého jména a pověsti, projevující se v případě Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže v nedůvěru v činnost státních orgánů České republiky, u dotčených vydavatelů denního tisku dokonce až ve způsobení hmotných škod předem neodhadnutelné výše. Vydavatelé denního tisku, jež ve svých výrocích obviňujete z monopolizace trhu, mohou pocítit negativní dopad Vašich tvrzení v odlivu stávajících zákazníků, kteří pod vlivem Vámi uveřejněných nepravdivých tvrzení mohou zaujmout k vydavatelstvím negativní postoj. Negativní postoj mohou zcela reálně zaujmout i potencionální čtenáři periodik dotčených vydavatelských domů, čímž může dojít k dalším nedozírným hospodářským ztrátám.

Závažnost dopadu Vašich výroků lze usuzovat i ze skutečnosti, že ve smyslu zákona č. 90/1995 Sb., o jednacím řádu Poslanecké sněmovny, ve znění pozdějších předpisů, zveřejňování projevů poslanců pronesených v Poslanecké sněmovně a v jejích orgánech, nepodléhá žádným omezením. S ohledem na skutečnost, že schůze Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky jsou přístupny široké laické i odborné veřejnosti a Vaše výroky jsou v plném rozsahu dostupné nejen na internetových stránkách Poslanecké sněmovny ČR, ale i na jiných doménách, jsou Vaše tvrzení způsobilá zapůsobit na povědomí širokého spektra adresátů a ovlivnit tak významně jejich chování ve vztahu k dotčeným subjektům.

Na tomto místě opětovně zdůrazňuji, že Úřad pro ochranu hospodářské soutěže neprokázal, v rozporu s Vašimi výroky, existenci narušení hospodářské soutěže ze strany dotčených vydavatelů denního tisku. Dovoluji si Vás upozornit, že Vaše tvrzení týkající se údajné monopolizace na trhu distribuce tisku je třeba považovat za naprosto spekulativní, výroky o ohrožení existence prodejců tisku, stejně jako nepřímé svalování viny za hrozící zahájení arbitrážního řízení proti České republice na dotčené vydavatele či antimonopolní úřad, nejsou jakkoli skutkově podložena.

Vážená paní poslankyně, dovoluji si Vás upozornit na možné zásadní dopady Vašich výroků týkajících se údajné monopolizace na trhu distribuce tisku do dobré pověsti vydavatelů a dalších dotčených subjektů, přičemž tyto dopady s sebou mohou přinést i další následky, a žádám Vás tímto, abyste se do budoucna jakýchkoli podobných verdiktů a tvrzení zdržela. V opačném případě nelze vyloučit zvažování dalších právních kroků ze strany subjektů dotčených Vašimi negativními výroky, které jsou oprávněny domáhat se svých práv na ochranu dobré pověsti, požadovat omluvu, přiměřené zadostiučinění, a to i v penězích, či dokonce uplatnit nárok na náhradu škody Vašimi výroky způsobené. Společnost RlNGIER ČR a.s. je připravena takové právní kroky na ochranu svých práv bez zbytečného odkladu podniknout.

S pozdravem

Mgr. Radek Pokorný, advokát

Česká advokátní komora
Kárná komise
Národní 16,
110 00 Praha 1

Věc: Stížnost na postup advokáta Mgr. Radka Pokorného

Vážená Kárná komise,

obracím se na vás se stížností na advokáta Mgr. Radka Pokorného (advokátní kancelář Pokorný, Wagner a spol., Karolíny Světlé 301/8, 110 00, Praha 1) pro podezření, že se dopisem ze dne 12. 5. 2003 dopustil jednání neslučitelného s profesionální etikou advokáta.

Dne 2. 4. 2003 na 13. schůzi Poslanecké sněmovny Parlamentu ČR a následně na 6. zasedání Stálé komise pro sdělovací prostředky Poslanecké sněmovny Parlamentu ČR jsem se jako poslankyně Poslanecké sněmovny Parlamentu ČR vyjádřila k problematice distribuce tisku v ČR. Vzhledem k tomu, že problém možné monopolizace distribuce tisku a provázání distributorů tisku s vydavateli je pro každý stát problémem zcela zásadním, probíhá v české veřejnosti, v médiích i mezi politiky již delší dobu debata o nedostatečné právní úpravě této oblasti a potřebě situaci na trhu s tiskem řešit.

Na má vystoupení (záznamy jsou uvedeny níže) zareagoval jako právní zástupce společnosti Ringier ČR, a. s., Mrg. Radek Pokorný již zmíněným dopisem ze dne 12. 5. 2003, ve kterém mě mj. vyzývá, abych se "do budoucna jakýchkoli podobných verdiktů a tvrzení zdržela". Dopis Mgr. Pokorného přikládám k této stížnosti

Jako poslankyně, tedy volená zástupkyně občanů ČR, považuji za svou povinnost podrobit veřejné debatě jakákoli jednání, u kterých je podezření z možného negativního vlivu na svobody projevu a pluralitu informací, tedy na základní atributy demokratického státu, neboť problém distribuce tisku a jeho možné monopolizace zdaleka není pouze problémem obchodním či antimonopolním.

V této souvislosti nepokládám za vhodné, aby právní zástupce soukromého subjektu, který je v dané věci zainteresován, vyzýval jakéhokoli voleného zástupce lidu, aby vzdal jednoho ze svých základních práv poslance - vyjádřit se k projednávané věci.

Je pochopitelné, že advokát hájí zájem klienta -- tedy ochranu jeho dobré pověsti. Tento zájem i způsob jeho ochrany má však nutně své meze. V demokratickém státě platí princip vyplývající ostatně též z konstantní judikatury Evropského soudu pro lidská práva, že v situaci natolik závažného veřejného zájmu, kterým bezesporu tento případ je, musí právo na ochraně dobré pověsti ustoupit svobodě projevu a práva na informace, zvláště pak pokud jde o svobodu vyjadřování volených zástupců lidu ve věcech veřejného zájmu.

Domnívám se proto, že není hodno profese advokáta, aby vyzýval členku jedné z komor Parlamentu České republiky ke zdržení se určitých projevů na oficiálním zasedání komory Parlamentu či jejích orgánů.

Nechávám na laskavém zvážení příslušného orgánu České advokátní komory, zda se tímto jednáním advokát Mgr. Pokorný prohřešil proti pravidlům profesionální etiky advokáta.

S pozdravem

Kateřina Dostálová