Jaké je řešení uprchlického problému?
Rozevřít náruč? Postavit zeď? Sprásknout rukama?
25. 6. 2015 / Miloš Dokulil
Hned na samém začátku uvažování o té poměrně „nové“ tématice je tu problém s charakteristikou těch, o něž tu běží. Jde vesměs o lidi, kteří prchají před možnou záhubou? Anebo jde spíše o jedince, kteří si jenom (či především) chtějí v životě vylepšit jeho podmínky?
Přitom by mohlo navíc jít o kombinaci již těchto
zdvojeně nadhozených předpokladů. Zároveň bychom měli odlišovat mezi
„ekonomickým migrantem“ a „uprchlíkem“. I když mít záměr odněkud uprchnout a
muset na to vynaložit nemalou sumu finančních prostředků nemálo tu možnou
výchozí údajnou diferenciaci zamlžuje. Zároveň je doprovodným kritériem jisté
výchozí výlučnosti, která jen některým (poněkud movitějším) lidem umožňuje
dostat se definitivně z existenčně nejistých poměrů do relativně
nesrovnatelného bezpečí.
Rozevřít náruč? Bez ohledu na možné
výchozí pohnutky ekonomicky movitějších „migrantů“ (či zároveň „uprchlíků“?)
takto se nejen výchozím způsobem řeší tento problém. Zároveň je takto dáno
„echo“ gangům přepravujícím ty migranty či uprchlíky, že lze v této
ilegální a velmi výnosné činnosti pokračovat. (Nestává se takto instituce,
která dá tomuto počínání „zelenou“, bezděčným spoluviníkem těch ilegálních a
nanejvýš nežádoucích aktivit? Ačkoliv přece chceme být vstřícní vůči postiženým
nešťastníkům odkudkoliv na světě, že?)
Postavit zeď na hranicích? Zeď?
Anebo aspoň ostnatý a střežený plot? Copak se nedá taková zeď z obou stran
obejít? Navíc: jde už jednou o lidi na cestě. Jde o (e)migranty, kteří již
nějak za sebou „spálili mosty“ a musí se dostat někam dál. Nemohou zůstat ani
před zdí, ani jen za tou zdí. Musí někde příhodně zakotvit. A to se tímto
opatřením jistě nestalo.
Nebo jako možní adresáti toho
přílivu nečekaných (a nekýžených) uprchlíků odněkud, kde ani nevíme, jak se
vůbec žije-nežije, máme být jenom trpnými samaritány? Sprásknout rukama nad
jejich osudem? Pak udělat aspoň to minimální, aby se uchytili? (Nebo jenom
přehodit výhybku někam, kde mají k tomu lepší podmínky?)
Nemá teď zřejmě smysl jen si
připouštět, že „jaksi“ máme možná povinnost těm lidem v nouzi pomoci. (A
pokud to „zabere“, navodí se zároveň jen příhodný impuls k ilegální
organizaci dalšího exodu?)
Zůstává stále otevřená otázka, zda
má převládající civilizace pouze být dědicem problémů navozených jinde,
v oblastech, které s problémy tu civilizační cestu nastoupily, anebo
od ní dokonce s jiným dramatickým programem odstoupily. Je tu jistě –
možná nevyřčená – otázka, zda se pouze pokusy o možné napravení důsledků těch
anomálií neprohřešujeme proti něčemu zásadnějšímu, co možná hned vidět není.
Vždyť ti, kteří odněkud prchají, byli by za zcela odlišných podmínek možná těmi
prvními, na jejichž bedrech by stála „přestavba“ k žádoucnějším poměrům.
Jak je jenom možné, že ještě ani
v 21. století nemá lidstvo žádné přijatelné „páky“ k tomu, aby nebyly
zbytečně ohrožovány životy a perspektivy lidí nikde na tomto světě? Že i
terorismus může beztrestně operovat tam, kde náhodou vyvstane „vakuum moci“? Že
nelze zabránit ničení kulturních památek nebo obchodu s nimi? Že ten
okolní svět pouze „nestačí zírat“, když jsou mediálně vysílány do světa třeba
popravy lidí, které takto dosvědčují nejen současnou moc těch, kteří vydali
takový příkaz; ale zároveň, jak málo zatím to globalizující se lidstvo má
možnost zabránit vraždám lidí, kteří se nějak mohli stát bezbrannou „kořistí“
jinak orientovaných současných vládců jistých teritorií a na to pak takto
hrůzně doplatili?
Samozřejmě, jakmile dokonce může
hrozit i katastrofa lodí přepravujících uprchlíky do Evropy, je třeba mít
urychleně prostředky k jejich záchraně. Jenže to je pořád jen hašení už
jednou zažehnutého ohně. Ohně, jehož zažehnutí nepředcházelo žádné adekvátní
opatření, aby se možné příčině problému předešlo. Poněvadž jinak bude nečekaně
hořet dál. A třeba i na dalších místech. Zatím není poznat nic, že by se tento
svět (počínaje OSN) kvalifikovaně zabýval prevencí. Nebo včasnou represí příčin
těch nastalých problémů, jejichž důsledky jinak vlekle potrvají dál… (A k jedněm
„kvótám“ počtu přidělených uprchlíků přibudou pouze další. Aniž se předešlo
tomu, aby někdo musel prchat ze své vlasti a měl si „zbytečně“ zvykat žít ve
zcela odlišném životním prostředí od toho původně vlastního.)
Že by bylo nákladné střežit plavbu
podezřelých lodí? Bylo by nákladnější mít v přístavech odpovědné orgány, které
by nepřipustily podezřelou přepravu osob? Že by bylo ještě dražší zamezit již
inzerci takové ilegální cesty k exilu již někde ve městech? Nebude ale nejnákladnější
zajistit výchozí start do dalšího života těch uprchlíků v nějakých
cílových zemích? Přitom s odlišnou kulturou? Když by zřejmě – za odlišných
okolností – mohli žít doma? A když určitě nebudou jedinými a posledními
(e)migranty v nouzi? (V jakém světě to vlastně žijeme? Nebudeme opravdu
jen nedobrovolnými „cílovými podílníky“ na tom obchodu
s lidským neštěstím?)
Vytisknout