Petr Uhl: Češi pořád proti něčemu bojují
23. 12. 2013
Ukázka z knihy Petra Uhla, Dělal jsem, co jsem považoval za správné. Torst, Praha, 2013.
Proč se podle vás po roce 1989 underground pořád ještě deklaruje pravicově?
V současné době se už s tímto okruhem moc nestýkám, takže
to můžu jen odhadovat. Asi je to způsobené jistou setrvačností: současná politická levice pro ně představuje pořád ten establishment, proti kterému se před listopadem 1989 tak ostře vymezovali. Dovedu si představit, že tu je silný antikomunismus
a v jeho pojetí je všechno proti levici, a oni tedy taky.
V sedmdesátých a osmdesátých letech se o tom s nimi dalo
diskutovat, protože si většinou uvědomovali, že jsou součástí
světového hnutí, které představovali na Západě lidé na levici. To
se týkalo především beat generation a flower people, k nim měl
český kulturní underground asi nejblíže. I když se už tehdy slova
levice nebo pravice moc neužívala, hodnoty, které vyznávali na
Západě i underground v České republice, je bez jakýchkoli pochybností zařazovaly na kulturní levici, a oni to věděli.
Jestliže dneska někdo z těch, kdo se hlásí k undergroundu,
zároveň fandí ODS nebo neklausovské pravici, tak se nad tím
s údivem pozastavuji. Mne tohle překvapovalo také u lidí z mého
okruhu, třeba u již zemřelé Markéty Fialkové, která byla silně
antikomunistická. A jako podobný příklad můžu jmenovat její
matku Danu Němcovou, k níž jsem měl a mám pro její postoje i povahu pořád hodně blízko. O Putinovi nebo o poměrech
v Čečensku se s ní prostě nemůžu vůbec bavit, ona to vidí jednostranně z pohledu, že Rusko je přece nepřítel, protože to je
komunismus, když to řeknu hodně zjednodušeně. I její veřejná
vystoupení na toto téma byla pro mě paušální, a tím i nepřijatelná. Nepřijatelná dvakrát, protože ona byla také mluvčí Charty
a seděli jsme spolu na lavici obžalovaných. V tomhle jsem asi
ovlivněn tím, že prakticky denně čtu na internetu francouzská
média a názory jejich komentátorů považuji za objevné v řadě
složitých otázek, třeba k Palestině, k válce v Libyi. Přiznám se,
že na mne působí názory komentátorů Investig'Action, kterou
vydává Michel Collon v Bruselu.
Lidé, kteří se hlásili k undergroundu, se asi dneska nedokážou dívat na svět globálně, že je už opravdu jen jeden a že je nám
dáno žít a působit ve spojené Evropě. Zůstávají v zajetí českého
pojetí a československo-sovětského sporu, který se v těch postojích takhle podivně protahuje.
Zaznamenal jsem, že lidé, kteří se v osmdesátých letech podíleli na protirežimním odporu nebo se k němu začátkem devadesátých let připojili a zapojili se do iniciativ, jako byly ODA
nebo Unie svobody, Demokratická unie, Děkujeme, odejděte
nebo Naděje a nejrůznější apolitické struktury, které považuju
za chaotické, jsou stále titíž.
Obvykle se z jejich okruhu rodí
nejrůznější petice, k nimž se občas i připojím, třeba k záchraně
hospody U Černého vola nebo proti zbourání domu na Václavském náměstí --- protože k těm místům mám vztah a myslím si,
že v tomhle mají ti lidé pravdu. Ale když čtu jejich další názory, zabudované do jakéhosi negativistického rámce, tak s nimi
souhlasit nemůžu.
Oni mají nového nepřítele, a to je současný
režim, neurčitě definovaný, ale nejčastěji personálně --- Klaus,
Paroubek apod. Protože se ale jejich odpor někdy dotýká základů právního demokratického státu, musím se od jejich postojů
oddělit.
Vy potřebu nepřítele nemáte?
Ne. Myslím, že to nejhorší, co tu funguje, je ahistorické vidění poměrů a světa. Například řada lidí dává za vzor demokracie první
republiku a uvádí ji nezřídka na podporu argumentů k nějakému
opatření, že to, co bylo tehdy, bylo jaksi samozřejmě dobré. Jenže první republika pro dnešní společnost nemůže být vzorem,
leda odstrašujícím příkladem: byl to z dnešního hlediska stát
nedemokratický a neprávní.
Už proto, že neexistovala Všeobecná
deklarace lidských práv, evropská Úmluva o ochraně lidských
práv a základních svobod, oba mezinárodní pakty, a česká a slovenská Listina. Homosexualita se považovala za úchylku či hřích,
trestný čin cizoložství platil jen pro ženy, které byly v pracovním
i občanském právu zjevně diskriminovány.
Děti byly v podstatě bezprávné. Hrbatí a zrzaví byli terčem posměchu. V Brně se
jeden ústav přímo jmenoval Ústav mrzáčků. Vědomí o ochraně
menšin, etnických i jiných, bylo v nejlepším případě protekcionistické, nikoliv na úrovni ústavně zaručených a zákonem zajištěných svobod.
V jiných evropských zemích to ale nebylo většinou lepší, spíš
naopak, etnické menšiny měly víc práv jen v Lotyšsku a částečně
v Bulharsku. Doba je jiná a my se nemůžeme poměřovat nebo si
dávat za vzor skoro sto let staré postupy.
Tady je všechno zamotané. Za první republiky se někdy střílelo do lidí. Stalinský režim to interpretoval tak, že se střílelo
do dělníků a že do nich nechal střílet Masaryk.
To je pravda, jenom se "zapomnělo" dodat, že ti dělníci byli často němečtí a že
právě v těch případech byla ta střelba jaksi snadnější. Masaryk
to nejenže nenařídil, ale pak slovně i odsoudil.
Tyto skutečnosti by měly být velkou výzvou pro dnešní historiografii. Vůbec
se nebere v úvahu, že nepominutelnou stránkou toho třídního
boje, pokud to tak nazveme, a z tehdejšího hlediska to tak jistě
bylo, protože šlo o sociální postavení těch stávkujících nebo jinak protestujících, byl boj etnický, tedy národnostní.
Šlo o lidi,
kteří mluvili německy, hlásili se k německé národnosti a byli za
Němce považováni.
Na historii je nutné se dívat z nových hledisek, a ne jen oslavovat či naopak zatracovat. Všechny tehdejší pozice totiž měly
nějaký racionální základ a odpovídaly nebo častěji naopak neodpovídaly poznání lidstva o svobodě, rovnosti a bratrství.
Nepřátelství, kterého je stále všude plno, mě irituje. Nejvíc
v justici. Jsou trestní případy, kdy ti, kteří o nich rozhodují,
jsou nějak zaujatí, nejsou nestranní.
Veřejnost často projevuje
nenávist vůči údajným pachatelům, nebo je naopak velebí. Média jsou toho plná, byl to padouch, darebák, nebo naopak miláček či hrdina. Základní otázka bývá, zda je trest dostatečnou
satisfakcí pro pozůstalé oběti. To ale do právního státu moc
nepatří.
"Boj" zůstal v různých názvech, koncepcích nebo i zákonech, jejichž autory jsou státní orgány. Pořád se bojuje, a začalo to v roce 1947 bojem o zrno a pak bojem proti mandelince
bramborové, "americkému" to broukovi.
Vytisknout