|
15. 4. 2004
Oprava:Článek Radka Mokrého o soudcích je věcně nesprávnýNárok na dopravu zdarma mají jen soudci Ústavního souduMusím ostře reagovat na článek z 15.4.2004 "Soudci a psi jezdí zadarmo" od autora: Radek Mokrý, píše Karel Šemík, student PF UK. Nejenže tento článek je bulvární svým obsahem i nadpisem, nejenže se přidává k (podle mého) neoprávněnému tažení proti soudcům, který lze v posledních letech v českých mediích pozorovat (aniž by se ovšem obracel na pravé viníky, např. opěvovaného kdysi ministra spravedlnosti), používá "bleskových" rovnostářských paralel apod. |
|
Abych věc uvedl na pravou míru, tak: 1/ cenový výměr 1/2003 je již několik měsíců zrušen a nahrazen výměrem 1/2004 2/ výměr obecně reguluje cenu dopravy u ústavních činitelů a soudců (v tom je shodný se starším výměrem)-> ale jen tehdy, stanovíli tak zákon , takže výměr je v tomto směru vlastně na nic a jen konstatuje "platí to co stanoví zákon" 3/ oním zákonem, který pan redaktor ani nečetl, je "zákon 236/1995 Sb. o platu a dalších náležitostech spojených s výkonem funkce představitelů státní moci a některých státních orgánů a soudců" 4/ v tomto zákoně je jako naturální plnění poskytovaná úst.č. a s.:
§ 6
Naturální plnění(1) Naturální plnění jsou věcná plnění a služby poskytované nebo hrazené za podmínek, v rozsahu a ve formách dále stanovených. Představiteli nebo soudci, o nichž to stanoví tento zákon, náleží tato naturální plnění: a) užívání služebního vozidla s řidičem i bez něho k výkonu funkce nebo v souvislosti s ním a k osobní dispozici, b) užívání služebního vozidla s řidičem i bez něho k výkonu funkce nebo v souvislosti s ním a k umožnění styku s rodinou, c) užívání služebního vozidla bez řidiče k výkonu funkce nebo v souvislosti s ním a k umožnění styku s rodinou, d) užívání přiměřeně vybaveného bytu, e) ubytování v místě sídla orgánu, pokud v tomto místě nemá trvalý pobyt, f) užívání jedné přiměřeně vybavené kanceláře ve volebním kraji nebo ve volebním obvodu zřízené po dohodě s poslancem, g) užívání nemovitostí tvořících sídlo prezidenta republiky, h) úhrada zdravotní péče, ch) přednostní zřízení účastnické telefonní stanice, i) zřízení a užívání jedné účastnické telefonní stanice, j) zřízení a užívání dvou účastnických telefonních stanic, k) bezplatné používání prostředků veřejné hromadné dopravy, s výjimkou letecké dopravy.
I zde je v písm. k uvedena bezplatná doprava. Nevíc se divím, že pan autor nezačal protestovat proti tomu,že každý soudce má např. podle a/ nárok na služební vozidlo nebo f/ nárok na volební kancelář. Opravdu, neznám soudce co by měl služební auto či volební kancelář. Háček je totiž v tom, že zákon na začátku stanoví: "za podmínek...dále stanovených" 5/ proto se musíme podívat do dalších ustanovení: u ústavních soudců platí:
§ 19
Naturální plnění(1) Soudci Ústavního soudu náleží naturální plnění podle § 6 odst. 1 písm. b), d) a k) bez nároku na úhradu výdajů spojených s užíváním bytu.
§ 33
Naturální plnění(1) Předsedovi a místopředsedovi Nejvyššího soudu a předsedovi a místopředsedovi Nejvyššího správního soudu náleží naturální plnění podle a) § 6 odst. 1 písm. d) bez nároku na náhradu výdajů spojených s užíváním bytu, b) § 6 odst. 1 písm. i). (2) Předsedovi Nejvyššího soudu a předsedovi Nejvyššího správního soudu náleží dále naturální plnění podle § 6 odst. 1 písm. a) a místopředsedovi Nejvyššího soudu a místopředsedovi Nejvyššího správního soudu podle § 6 odst. 1 písm. b). (3) Předsedovi vrchního soudu náleží naturální plnění podle § 6 odst. 1 písm. b) a i). 6/ Ať čtu zákon jak čtu, tak nárok na dopravu má jen kategorie 15 ústavních soudců. To mi však, přijde docela přirozené a nevidím důvodu se proti tomu bouřit. 7/ Jak z předešlého vyplývá, autor svou neschopností číst jen A ale nečíst B, ta vytvořil hrubě nepravdivý a utrhačný článek. Sám autor se ke svému diletantismu přiznává větou : " Tak ten jsem raději ani nečetl. " Navíc, jako čtenáře Britských listů, mě velmi udivila jeho vyslovená bulvárnost a snaha trefit se do soudců za každou cenu (jde asi o nějaký národní sport, viz před nějakým časem opět lživý článek o soudcích v Týdnu). Oni asi soudci jsou dost snadný terč: nebrání se, jejich práce je závislá na materiálním vybavení a zákonech, které tvoří někdo zcela jiný. Vážený pane Čulíku, doufám že moji reakci nebudete vůbec brát na lehkou váhu a že se nebudete přidávat k sportu dnešních novinářů, tedy bití do soudců za každou cenu- které je navíc neoprávnění a většinou, žel, i lživé. Byl bych více než rád, kdyby dotyčný článek z vašeho serveru zmizel a byl nahrazen novým , který by nejenže osvětlil skutečný stav věci, ale uvedl by i náležitou omluvu jak čtenářů, tak soudcovskému stavu (který se- vzhledem k neexistenci svého střechového orgánu- ani bránit nemůže) a který by nebyl, nadpisem i obsahem, tak bulvární. A navíc bych byl rád, kdyby se takto fušerské články z právní obsalti již neobjevovaly. Váš server by měl myslím více dbát na kvalita a i kvalifikaci autorů píšících o oblasti práva. Pro kontrolu mých slov vám přikládám zákon zákon 236/1995 Sb. v příloze. Vzhledem k rychlosti čtení prosím o případnou kontrolu. Věřím ve vstřícné a brzké vyřízení. Karel Šemík, student PF UK |
