2. Hlasování se zdrželo nebo hlasovalo proti rezoluci 23 a ne 22 členských států EU (to se stalo až následujícího dne po odeslání vašeho emalu panu Ladislavu Hinnerovi - hlasování se tehdy vůbec nezúčastnila světová jaderná velmoc č.4 a největší jaderná mocnost EU - Francie, která předtím byla proti rezoluci - to jste ale v době psaní svého emailu nemohla ještě vědět. proto bylo vaše číslo patrně nesprávným údajem.) Pro rezoluci v druhém hlasování 5. prosince už hlasovalo 136 členských států OSN. Pouze Česká republika, Spojené státy, Nizozemí, Izrael a Velká Británie byly proti. Žádám tedy jasnou a pravdivou odpověď na otázku: Jaké politické důvody vedly Českou Republiku k tomuto druhému hlasování proti rezoluci?

3. Ve svém emailu dále uvádíte, cituji: "Nadto bylo některými zeměmi poukázáno na fakt, že škodlivost používání munice s ochuzeným uranem je podobná jako u jiných konvenčních vojenských materiálů.". Žádám tedy jasné zodpovězení otázky: Které přesně země to byly? A zdali - a případně jak - jimi byl fakt podobnosti škodlivosti používání munice s ochuzeným uranem se škodlivostí jiných konvenčních vojenských materiálů českému zastoupení v OSN věrohodným způsobem prokázán? Žádám i o sdělení standardních odkazů na ony případné vědecké zdroje.

4. Nicméně píšete též, cituji: "nakonec v našem postoji (hlasovat proti rezoluci) převážily procedurální a politické výhrady k předloženému návrhu". Žádám tedy o konkrétní, pravdivé a úplné zodpovězení otázky, jaké procedurální a politické výhrady to byly?

5. Ve svém emailu též uvádíte (jako jeden z údajných důvodů odmítnutí rezoluce), cituji: "tato rezoluce odvrací pozornost od důležitějších otázek (jaderné programy Íránu a KLDR, proliferace zbraní hromadného ničení a jejich nosičů, problematika ručních a lehkých zbraní atd.)." Žádám tedy jasnou, pravdivou a zdroji podloženou odpověď jakým způsobem rezoluce (pokoušející se řešit akutně hrozící jednu z patrně největších ekologických katastrof v dějinách lidstva) "odvrací pozornost od důležitějších otázek", a to především jak rezoluce odvrací pozornost od problematiky ručních a lehkých zbraní a také: co se skrývá pod oním "atd."?

6. Též uvádíte, že "Hlavní výhrady k rezoluci spočívaly v tom, že se jedná o politicky motivovanou rezoluci procedurální povahy s cílem zkomplikovat práci 1. výboru VS OSN", Prosím tedy o zodpovězení otázky: Jaké politické motivy za rezolucí Česká republika spatřovala?

7. V závěru svého emailu jste pana Ladislava Hinnera: "ujistila, že ČR svým vystupováním jednoznačně prokazuje svoji oddanost principům obsaženým v Chartě OSN"

Dovolím si tedy krátce citovat z její preambule:

Jsem v té souvislosti též nucen žádat jasná zdůvodnění,

• jak odmítnutí rezoluce (zahajující patrně mezinárodní proces evaluace podezření na vysokou škodlivost ochuzeného uranu zdraví a životnímu prostředí) napomůže uchránění budoucích pokolení metly války;
• jak napomůže víře v základní lidská práva (mezi něž podle Všeobecné Deklarace Lidských Práv patří též právo na život a osobní bezpečnost); jak napomůže vytvořiti poměry, za nichž mohou býti zachovány spravedlnost a úcta k závazkům plynoucím ze smluv a jiných zdrojů mezinárodního práva;
• jak napomůže sociálnímu pokroku;
• jak napomůže zlepšovati životní úroveň ve větší svobodě;
• jak napomůže pěstovati snášenlivost a žíti spolu vzájemně v míru jako dobří sousedé;
• jak napomůže sjednocení síly k zachování mezinárodního míru a bezpečnosti;
• jak napomůže přijmouti zásady a zavésti metody zajišťující, aby ozbrojené síly nebylo užíváno leč v společném zájmu;
• jak napomůže používání mezinárodního ústrojí na podporu hospodářského a sociálního povznesení všech národů;

Odpověď na všechny otázky očekávám ve lhůtě obvyklé. Pokud z nějakého důvodu nedorazí, budu to, patrně nikoli sám, nucen považovat za známku toho, že naši zástupci v OSN a na ministerstvu zahraničí patrně porušili svou oddanost principům obsaženým v Chartě OSN a byl nucen se tedy pochopitelně ptát po setrvání ve funkci a snad i též požadovat veřejnou omluvu za poškození dobrého jména České Republiky a jejích občanů na mezinárodním fóru.

Musím Vás také upozornit, že úředníci vlády jsou povinni poskytovat občanům pravdivé informace a pokud tak nečiní, měli by být patrně zbaveni svých funkcí. Proto prosím, aby vaše odpověď byla na vysokém standardu etiky a profesionality, přece jen zastupujete ministerstvo, které zastupuje naši republiku před celým světem. Necítíte-li se na to, neboť, uznávám, nejsou to lehké otázky k zodpovězení, předejte je raději panu ministrovi. Aby ho snad, chraň Bůh, Vaše další nepřesvědčivá odpověď nemusela stát zbytečná nedorozumění s veřejností.