A to proto, že přírodě je to, co si myslíme či co chceme naprosto ukradené. Výzva jedné velké společnosti nabízející odškodnění 10 000 dolarů vědcům, kteří vypracují protiargumentace, byla demagogy šmahem odsouzena jako pokus o uplácení... Přitom je úplně jasné, že směšných deset tisíc dolarů za vypracování seriózní vědecké práce je pro experta nezřídka vytíženého jinými povinnostmi odškodněním spíše symbolickým (i když v Čechách možná ne a zdejší expert by za tento obolus klidně prodal duši komukoliv...). A věřím, že právě kvůli této symbolické proto to mnozí udělají a takových prací se dočkáme.

Článek, který jste napsal, ovšem nenechává nikoho na pochybách o tom, že sám za sebe jste už rozhodnut - vědecká skepse sem nebo tam... vaše miska vah jednoznačně leží na jedné straně. Pokoušíte se, s křečovitým sarkasmem člověka, který si není tak docela jist věcí, již zastupuje (a to mne do jisté míry uklidňuje, jinak bych Vám nepsal) napadnout skupinu nebo několik skupin lidí, kteří se potácejí bludištěm determinovaným politickou demagogií prosazovanou těmi, kteří větří výnosy z nových daní, poplatků a pokut, zeleným terorismem, byznysem spojeným se "stále lépe a stále ekologičtěji" apod. To vše bez nezbytné argumentace, pouze z pozice "klimatologického experta zaměstnaného u ČHMI". Hmm.

Co tak pokusit se o něco úplně převratného, o seřazení odborné argumentace a dat použitých oběma "stranami" v klimatologickém sporu o původu a příčinách současného globálního oteplování? Příliš složité nebo riskantní, při Vašem současném zaměstnání?

Zvažte to, mohl by to být opravdu přínos. Článek "Jak se stát českým klimaskeptikem" jím opravdu není.