Je na zvážení, zdali tento přehmat je rasistický nebo bulvarizující. Pro bulvár hovoři ten argument, že informace je to naprosto nepodstatná, přesto protěžovaná. Proti rasismu hovoří to, že ona informace vlastně nijak nepřipisuje jedné rase nějaké vlastnosti na základě zobecňování (pakliže nepředpokládáme, že policisté byli běloši, pak by byl prispěvek rasistický vůči bělochům), ani nedáva informaci "byl to černoch" do kontextu s nějakým hodnocením. Zdali z tvrzení "v New Orleans zbili černocha" vyplývá "v New Orleans bijí černochy" a nakolik je toto tvrzení rasistické si musí každý zvážit sám. Výsledek profesionální novinářské práce by ale určitě neměl takovýto výklad vůbec umožňovat.

Pozn. JČ: Autor správně poznamenává, že tato informace, na rozdíl od kritizovaného článku v Lidových novinách, nevytváří žádné hodnotové soudy o žádné etnické či společenské skupině, a tak ji lze těžko považovat za rasistickou. V tomto případě, domnívám se, není nic špatného na informativní zmínce, že zbitý občan byl černoch (naopak to latentně může poukazovat na možnost zaujatosti policie vůči černochům, což je spíš protirasistické) a proto je rasová příslušnost postiženého občana uvedena i v titulku článku britského deníku The Times: "New Orleans police filmed beating up black suspect".

V článku v Timesech se mimochodem výslovně uvádí rasová příslušnost policistů jako bělochů a postiženého jako černocha s tím, že motivem k útoku byl právě zřejmě rasismus policistů.