POLICIE ČESKÉ REPUBLIKY
Správa hlavního města Prahy
oddělení kontroly a stížností
po.box.51
140 21 Praha 4

C.j.: PSP- 911/0KS-ST -497-2002

Praha 22. ledna 2003

Počet listů : 2

Vážený pan
Valentýn Plzák
(adresa)


Vyrozumění o výsledku prošetření opakované stížnosti

Ve smyslu ustanovení § 10 odst. 1 Vládní vyhlášky č. 150/58 Ú.l. Vás seznamuji s výsledkem prošetření opakované stížnosti ze dne 31.10. 2002, týkající se jednak nesouhlasu s výsledkem prošetření prvotní stížnosti ze dne 22.8.2002, prošetřené pracovníkem skupiny kontroly a stížností PČR OŘ Praha 1 , a jednak žádosti o důsledné prošetření jednání a postupu policistů vůči Vám dne 19.8.2002 v souvislosti s Vaším zajištěním na MO PČR Krakovská.

Sděluji Vám, že jsem předmětnou opakovanou stížnost nechal důsledně prošetřit, k jejímu obsahu se vyjádřili či byli ve formě zápisu dle Vl. vyhl.č. 150/58 Ú .1. slyšeni všichni policisté, kteří s Vámi dne 19 .8.2002 jednali a k jejich postupu bylo opatřeno odborné stanovisko nadřízené policejní součásti. Současně jsem též ve smyslu ustanovení § 6 odst. 7 cit. Vl. vyhlášky přezkoumal, zda Vámi podaná prvotní stížnost byla správně vyřízena, zda byly prošetřeny všechny její části a zda závěry jejího šetření odpovídají zjištěnému stavu.

Prošetřením všech částí Vaší opakované stížnosti jsem oprávněn konstatovat, že v postupu policistů, kteří se podíleli na úkonech spojených s Vašim zajištěním dne 19.8.2002 a dokumentací podezření z Vašeho protiprávního jednání byla shledána závažná pochybení a spisový materiál stížnostního spisu byl tak předložen policejnímu orgánu Inspekce ministra vnitra k posouzení, zda v daném případě není dáno též podezření ze spáchání trestného činu zneužívání pravomoci veřejného činitele podle § 158/1a) tr. zákona.

Právním rozborem předmětné věci bylo shledáno, že k Vašemu zajištění uvedeného dne nebyly naplněny zákonné důvody uvedené v ustanovení § 14/1d) zák.č. 283/91 Sb. a nebylo třeba Vás proto omezit na osobní svobodě. O svých úkonech na místě činu, t.j. v objektu Pedagogické fakulty UK v Praze 1 , M. Rettigové č. 4 měli policisté sepsat úřední záznam, včetně výsledků svých šetření a tento předat místně příslušné policejní součásti k dalšímu opatření, neboť jak z Vašeho vyjádření na místě, tak i z vyjádření paní Lipské nevyplynulo žádné podezření ze spáchání trestného činu a od samého počátku bylo zřejmé, že v dané věci jde o podezření ze spáchání přestupku proti občanskému soužití podle § 49/1c) zák.č. 200/90 Sb.

V uvedené souvislosti též pochybil policista dozorčí služby MO PČR Krakovská, který informace poskytnuté mu policejní hlídkou, která Vás na místní oddělení předvedla, správně nevyhodnotil a neprovedl opatření směřující k Vašemu okamžitému propuštění.

V žádném případě též neměl připustit další jednání s Vámi, kdy jste byl na tamním WC v podstatě podroben osobní prohlídce, která tak byla policisty provedena v příkrém rozporu s ustanovením §§ 82/3, 83b/l,4 tr. řádu. Pochybení bylo rovněž shledáno v postupu policistů, kterým jste vydal 3 ks. pistolových nábojů, přičemž v rozporu s ustanovením § 25/1,3 zák.č. 283/91 Sb. Vám o tom nebylo vydáno žádné potvrzení a vydání nábojů nebylo uvedeno ani v sepsaném úředním záznamu policistů.

Pokud se týká pořízení Vaší fotografie, rovněž tato byla pořízena v rozporu s ustanovením § 42e cit. zákona, neboť k dokumentaci roztrženého trička mělo být policisty postupováno dle ustanovení § 24/1 cit. zákona, věc měla být ohledána, a případně samostatně vyfotografována, bez záběru Vaší osoby .

Porušení služební kázně bylo rovněž konstatováno u policistky , která Vás uvedeného dne vyslýchala ve formě protokolu o podání vysvětlení, neboť své mínění osobní povahy k šetřené věci nevhodným způsobem ventilovala a postupovala tak v rozporu s interní právní normou upravující chování policistů při služebním styku s občany. S uvedenými pochybeními policistů rovněž souvisí následné Vaše nedůvodné umístění v izolované místnosti pro předvedené a zajištěné osoby (která na policejní součásti nemá charakter policejní cely), kde jste byl střežen prostřednictvím kamery s umístěním monitoru v místnosti dozorčí služby.

Při prošetření Vámi podané opakované stížnosti se objektivně neprokázalo Vaše tvrzení o nevhodném chování policisty z 2. policejního vozidla, ke kterému mělo dojít v místě Vašeho zajištění. Policisté druhé policejní hlídky, kteří převezli na MO PČR Krakovská paní Lipskou, Vaše tvrzení odmítají a pro absenci jiných důkazních prostředků nevhodné chování policisty tak nelze prokázat.

Provedeným přezkumným řízením ke způsobu prošetření Vaší prvotní stížnosti, která byla dne 23.9.2002 prošetřena pracovníkem skupiny kontroly a stížností PČR OŘ Praha 1 pod sp.zn. Č.j.: OR1- 32/SKS-ST -2002 bylo shledáno, že Vaše prvotní stížnost nebyla důsledně ve všech svých částech prošetřena a bylo tak při jejím prošetření postupováno v rozporu s ustanovením §§ 6/1 , 1 0/1 Vl. vyhl.č. 150/58 Ú .1., čímž bylo zapříčiněno nesprávné vyřízení prvotní stížnosti a nereagence na pochybení policistů při konaných úkonech s Vámi.

Prošetřením opakované stížnosti zjištěné pochybení policistů, jak shora uvedeno, bylo právně kvalifikováno jako kázeňské přestupky jednotlivých odpovědných policistů podle § 32/1 zák.č. 186/92 Sb., které byly předány k vyřízení řediteli PČR OŘ Praha 1 v rámci jeho kázeňské pravomoci. Opakovanou stížnost hodnotím jako oprávněnou.

Podáním této .zprávy považujeme věc u nás za vyřízenou a za shledaná pochybení policistů přijměte prosím naši omluvu.

Vyřizuje : mjr. Pultar

mjr. Mgr. Jan Stupka

vedoucí 2. skupiny