Odpověď Tomáši Jirsovi

Štěpán Kotrba:

BL NEBUDOU TISKNOUT CLÁNKY PANA KOPALA, nicméne, ve shode s Voltairem budou bránit právo vyslovovat i ty názory se kterými nesouhlasí (... Ich bin ein Berliner...) proti pokusum moci kriminalizovat (precedentne) jakýkoliv verbální výrok.

Protože príšte by mohl být za "škodlivý" uznán i ten váš. Risknete to?

My ne.

Osobne nesouhlasím s JAKÝMKOLIV terorismem - tedy ani arabským (bombové atantáty v Izraeli), ani židovským ( vyhánení Arabu z pásma, které jim po pulstoletí dali milostive pod samosprávu), ani americkým (humanitarni bombardovaní Hirošimy, Srbska, Korea, Vietnam, Laos, Irán, ... a dodávky zbraní, munice a výcvik žoldáku všude po tretím svete), ani protiamerickým od doposud neznámého pachatele (Twins) a osobne nesouhlasící ani s jakýmikoliv výroky, které nekteré z uvedených teroristických cinu schvalují (včetne tech amerických)

Jan Čulík:

jako šéfredaktor se liším svým názorem od pana Kotrby:

principem publikace textů v BL je to, že je šéfredaktor shledá něčím zajímavé či objevné - ať už přinášejí nové myšlenky ze Západu anebo odhalují dosud neznámé skutečnosti o české společnosti.

Konstatuji tedy, publikoval bych i text pana Kopala, pokud by osvětlil novým způsobem některé aspekty českého extremismu.

Nevím, proč se pořád tak divíte: publikovali jsme celou řadu absolutně rasistických útoků na Romy, kteréžto postoje, jak se zdá, jsou naprosto výrazným rysem české společnosti a je třeba je zveřejňovat - nebudeme předstírat, že tyto názory v české společnosti neexistují.

Pane Jirso, vy máte pořád s odpuštěním problém z komunistické doby, problém vnímání skutečnosti, který v české společnosti přetrvává z osmdesátých let. Jde o představu, že to, co se tiskne na papír (či vydá na internetu) je jakási "zjevená pravda", jako by redaktoři a novináři měli nějaké vyšší porozumění realitě a čtenáři museli zbožně poslouchat.

Tak to ale NIKDY není a pokud to někdo předstírá, je to podvod.

PS. Poznámky pod čarou, o nichž se zmiňujete, nepublikujeme jako "konečný názor", který má čtenář přijmout, ale jako alternativu k zveřejněnému textu, aby čtenář zauvažoval o obou opačných názorech - vysvětlovali jsme to už mnohokrát.

Štěpán Kotrba:

Protože jak vy, tak dr. Čulík, tak já máme názor vcelku jiný, a přitom můžeme koexistovat vedle sebe v rámci jednoho listu, prosazovat zde své názory, otevírat své myšlení ostatním a přitom pro každého z nás je tato komunikace poučením. Pro mne jiným než pro vás a pro šéfredaktora též jiným.

A tak by to asi mělo být.

Mýlíte se, že "poznámky" pod články jsou vyjádřením redakčního názoru.

Jsou vždy pouze reakcí pisatele a s redakčním názorem nemají co dělat. Neuměle tak ve starém redakčním systému nahrazují omezené diskuzní fórum k článku.

Sám osobně nesouhlasím s mnoha materiály v BL publikovanými a přitom využívám "poznámek" opravdu skromně. K mnoha tématům se nevyjadřuji vůbec, neb sám pro sebe konstatuji, že nemám dostatek faktů, abych mohl posuzovat prezentované (některé aspekty krize v ČT a kritika produktů, kauza Lauder X Železný, právní aspekty mnoha případů, řešených na stránkách BL - kauza Majed), v některých případech vyjadřuji sympatii k jedné straně či konflikt zájmů a pak do nich nezasahuji (kauza Kodl, Březina), v některých jsem sám pod vlivem své vlastní názorové omezenosti či profesní omezenosti a nemám onen přehled (ekonomika). Někdy nesouhlasím s prezentovaným řešením, ale mé pocity nemají ono racionální jádro a nutné konceptuální zakotvení (Majed, Romové, některé teze striktního uplatňování lidských práv ve společnosti) a tak se držím stranou a sleduji názory druhých.

Nesouhlasím ani s krokem pana Peciny a přesto se neodvažuji jej kritizovat. Ne proto, že bych se "bál", ale proto, že vnímám jako kladný (a tím pádem prospěšný - bez ohledu na to, kdo vyhraje tento spor) onen cíl, který Pecina sleduje - absurdním způsobem nastavit společnosti zrcadlo jejímu směřování ke globální totalitě a myšlenkové sterilitě.

Fenomén sterility a autocenzuru spojenou s diktaturou "těch správných" názorů považuji za daleko nebezpečnější než teroristický útok na Twins - i vzhledem k tomu, že jen v jugoslávském konfliktu (kde jsem se angažoval dopisem jug. velvyslanci Djoko Stojcicovi) zahynulo stokrát víc lidí, než v Twins. Ano, nebyli to Američané - ale je v tom rozdíl?

Je státní terorismus USA jiný, než státní terorismus jiných států? Tvrdím, že ne.

Existuje pouze hluboká krize globálních bezpečnostních mechanismů (OSN, RB) a svět spěje k třetí světové válce. Nechci stát na žádné straně tohot konfliktu, neboť nevnímám mediální symboly (ať negativní, či pozitivní) emocionálně.