Vážený pane Kovaříku!

Dovolte mi na úvod opravit dvě drobné faktické chyby ve Vašem článku. Semináře jsem se účastnil podruhé, nikoli poprvé, a otázka pana Kotrby zněla nikoli "Jste ženatý?", ale "Mluvíte o své práci se svou ženou?".

Pokusím se rozvést, co jsem se včera snažil, zřejmě bez většího úspěchu, vměstnat do několika vět své - nepřipravené a asi ne zcela souvislé - "obhajovací" řeči.

Budete-li náš deník číst častěji, pochopíte, že jsme zásadně proti cenzuře a omezování svobody projevu. Práva však bývají spojena s povinnostmi, a právo na svobodné slovo musí být spojeno se zásadou audiatur et altera pars - nechť je slyšena i druhá strana. Každý má právo vyjádřit svůj názor, ale neměl by mít právo na monolog.

Bezpečnostní informační služba na vašem semináři právě takové právo uplatňuje. Ukazuje Vám a Vašim kolegům, jak říká, "státní službu" v líbivých, ba třpytivých barvách. Jediné negativum, které jsem zaslechl z úst přednášejících, směřovalo k obtížnosti stát se agentem - testy jsou prý náročné, adeptů mnoho. --- V tom vám lhali: není nic snazšího než stát se zaměstnancem BIS a má-li zájemce aspoň elementární vzdělání a minimální inteligenci, nemůže přijímacím pohovorem neprojít.

Pravda o životě tajného agenta je ale drsná, a vy máte právo na to, abyste předtím, než podepíšete přihlášku, poznali obě strany mince.

Možná byste si měl přečíst román A Perfect Spy anglického spisovatele Johna Le Carré. Je to "antibondovka", velmi racionální, systematický pohled na psychologické aspekty práce ve zpravodajské službě. Autor nefabuluje, hovoří jen o tom, co zná z vlastní mnohaleté zkušenosti práce pro britskou rozvědku, a navíc je vynikající i jako romanopisec: kniha byla v době vydání bestsellerem.

Hlavní hrdina, kariérní diplomat a špión Magnus Pym, je vylíčen jako sofistikovaná lidská troska, jako člověk, jehož hodnotová stupnice se v důsledku vykonávané profese deformovala do podoby, která ho zbavila důstojnosti a znemožňuje mu žít v lidské společnosti.

Zkuste se příště zeptat svých školitelů, kolik lidí službu opouští pro nezvladatelné problémy s alkoholismem - ta otázka padla již minulý týden, a jistě se pamatujete, jak nesví byli lidé z BIS a jak se snažili z otázky vyvléct.

Anebo se zeptejte na případ Vladimíra Hučína - proč služba tohoto člověka nejprve angažovala, a nyní se ho snaží, nechutným způsobem a za pomoci represivních složek státní moci, tedy v hrubém rozporu se zákonem, zlomit a fyzicky zlikvidovat. Dozvíte se, že "o tom seminář není" - nebo se mýlím?

Povinností university není chránit studenty před škodlivými informacemi, jak to dělali jezuité. Měla by však dbát, aby posluchači měli možnost informované, svobodné volby. Jsem tolerantní: Ať si přednáší drogový dealer o blažených stavech narkomana po dávce heroinu, ale ať vás také zavedou na Hlavní nádraží a ukážou vám rub závislosti. Ať mají přednášku scientologové nebo jehovisté - ale ať se také dozvíte, na jakých principech jsou tyto kulty založeny a jaký osud čeká většinu jejich vyznavačů.

Tím, že Ústav resignoval na kontrolu seminářů, dovolil BIS uspořádat místo informativního semináře agitprop - neboli, moderním jazykem, brainwashing - na němž služba navíc kromě informování mezi vámi aktivně vybírá své budoucí spolupracovníky.

Ti, kdo vyslyší vábení paní Niny a jejích kolegů, učiní volbu neinformovanou a nesvobodnou a jsem si naprosto jist, že většina jí bude později litovat. Pozdě; ze zpravodajské služby se odchází různě, málokdy však snadno. V extrémním případě tak, jako odešel Vladimír Hučín.

Mluvíte o tom, že bych neměl své články podepisovat svým jménem, protože informace, na nichž jsou založeny, jsem získal zprostředkovaně. Nemáte pravdu: novinář jedná zásadně otevřeně a pod svým jménem, avšak v případě, že by nemohl danou informaci získat jinak, smí ve veřejném zájmu použít i jiné prostředky, jako např. "tajné agenty" vystupující pod cizím jménem nebo - v krajním případě - i technická zařízení, tj. odposlech (to se ovšem pohybujeme za hranicí daného problému, osobně bych - na rozdíl od svých kolegů z České televize - takové metody použil, pouze pokud by se jednalo o odhalení závážného trestného činu, např. vraždy nebo masivní korupce). Jistě chápete, že přítomnost novinářů má vliv na obsah semináře, a jiným způsobem jsme informace, jejichž zveřejnění bylo ve veřejném zájmu, získat nemohli. Mimochodem, bylo komické sledovat, jak můj "zdroj" zvedá ruku pro naše vyloučení: škoda, že ho BIS ke spolupráci nezíská, byl by z něj výborný agent...

Vytýkáte mi světácký tón. Řekl bych, že je to spíš tón informovaný: jsme s kolegou Kotrbou přece jen o něco starší než Vy, lecčíms jsme v životě prošli a máme přístup k mnoha zdrojům informací, které jsou široké veřejnosti uzavřeny. Naším úkolem je tyto zdroje využívat ve veřejném zájmu.

Za otevřenost mysli, s níž jste hlasoval proti našemu vyloučení ze semináře, Vám děkuji. Ještě větší radost bych ale měl, kdybyste se hlasování nezúčastnil, protože byste pochopil, že šlo o hrubou manipulaci: varianty, o nichž se bude hlasovat, je přece třeba formulovat předem, a nikoli postupně, a možnosti by měly být vyčerpávající (proč se např. nehlasovalo o zrušení semináře?).

Dovolíte-li mi výtku: respektuji, že jste svobodný člověk, jen mám pocit, že se svou svobodou tak trochu neumíte zacházet...

S úctou Váš

Tomáš Pecina