Nespokojence upálit a zahrabat u silnice, tak je to přece normální...

Bombardovací humanismus znova na scéně?

27. 4. 2015 / Karel Dolejší

"Na druhou stranu jsme velmi podrobně sledovali model, který byl použit na východě Ukrajiny, v Doněcku, Luhansku a v dalších městech. Šlo to jakoby přes kopírák a popírá to teorii o lidovém povstání. Skupina civilistů obsadí budovy administrativy, muži, ženy, děti. Do dvou dnů se tam začínají nosit zbraně, ženy a děti odcházejí, zůstávají ozbrojenci. Pokud se jim postavíte rychle čelem, jako to udělali třeba v Oděse, kde je prostě upálili, nebo v Dněpropetrovsku, kde je prostě zabili a pohřbili u silnice, tak máte klid. Když to neuděláte, tak máte válku. To je celé."

Redakce, která si vytkla jako své poslání slušnost, ponechala toto vyjádření českého diplomata bez komentáře.

Co myslíte, vážení čtenáři: Je slušné přetisknout výrok, že podvratné aktivitě cizí mocnosti nejlépe čelíte upalováním nebo zabitím a zahrabáním aktérů pokojného protestu, a nic k němu nedodat? Na mě osobně takový postup působí dojmem, že David Binar se Václava Bartušky v této věci již na nic nezeptal, protože s ním v zásadě souhlasí.

Stručně k věcné stránce vyjádřeného názoru.

Bartuška sugeruje, že postupy jako někoho upálit nebo zabít a zahrabat u silnice jsou čímsi normálním a že fungují. Představte si tedy na okamžik, že by byly v praxi aplikovány. Skupina squatterů obsadí starou kliniku v Praze, za pár hodin nebo dní se objeví u objektu nějací "uvědomělí občanští aktivisté", zablokují vchod a objekt i s lidmi uvnitř podpálí. A proč by ne? Podle lidí jako Václav Bartuška by postupovali zcela správně. Kdo totiž mohl vědět, jestli mezi těmi vevnitř nejsou ruští agenti? Kdo mohl vědět, kdy tam začnou nosit zbraně? Raději všechny "živly" zlikvidovat hned na začátku. Kdo by se obtěžoval zjišťováním, zda nejde náhodou o legitimní nebo přinejmenším zcela neškodný protest...

Na okraj je hodno poznamenat, že dokonce ani z naprosto cynického hlediska postupy porušující presumpci neviny a všechny principy právního státu, které jsou v rozhovoru vyzvedávány, nemohou vést k žádnému "řešení". A nikdy nikde nevedly. Mimo kontext ukrajinské krize to dokazuje třeba průběh krize v Sýrii, kde se Asadův režim nikdy neostýchal použít nejbrutálnějších prostředků proti pokojným demonstrantům. Naopak je otázka, nakolik takové postupy probíhající občanskou válku vlastně pomohly vyvolat. Čím se lidé jako Václav Bartuška liší od advokátů Bašára Asada? Žádný rozdíl nenalézám.

Mimochodem netuším, kde přišel Bartuška na to, že v Oděse proruské demonstranty "prostě upálili". Žádná věrohodná zpráva nikdy netvrdila, že tragédie v místním odborovém centru proběhla tak, jak ji Bartuška popisuje.

Média jako Neovlivní.cz publikující "seznamy zrádců" nebo vyjádření "diplomatů" jako Václav Bartuška mírně řečeno v České republice ani trochu nepotřebujeme. Jejich vznik a pouhá existence, s mírným zpožděním za weby šířícími ruskou propagandu, jsou znepokojivým důkazem toho, že česká demokracie je ve vážné krizi. Navádění k násilí vůči skupině obyvatel ponechané bez komentáře vrhá podivné stíny na četná ocenění, jimiž se redakce Neovlivní.cz v tiráži pyšní. Opravdu je profesionální publikovat takové texty?

Ministr zahraničí Lubomír Zaorálek se několika příspěvky na Twitteru od Bartušky distancoval a oznámil, že mu jeho vyjádření "ostře vytkl". To ovšem nepostačuje. Člověk, který je označován jako "diplomat", si nemůže dovolit takové naprosté selhání, jaké Bartuška předvedl, třebaže se jedná "jen" o zmocněnce vlády pro energetickou bezpečnost. Státní zaměstnanec, který veřejně vysloví tak naprosto nepřijatelný názor implikující demontáž všech principů demokracie a právního státu, de facto navádí k protiústavnímu jednání (viz čl. 1 Ústavy České republiky) a měl by být okamžitě odvolán.

Vytisknout