Když poslanec M. Benda otevře ústa, je všude "zaperleno"

6. 4. 2012 / Jiří Baťa

Především zcela obecně o tomto podání trestního oznámení prohlásil, že je to prý "šaškárna". No od pana poslance to sedí, když si porovnáme některé další jeho výroky na adresu paní Procházkové. Např. zde: "Podle mne se snaží spisovatelka jen zviditelnit, nevím, jak bych to měl komentovat. Ať si rozdává trestní oznámení kdo chce, na koho chce. Je to šaškování a já naprosto nechápu, proč jí média dávají takový prostor," řekl Benda Parlamentním Listům.cz.  Mu nepřijde nelogické a z pohledu práva (jemu, doktoru práv!!!) podivné, že majetek, který se má vracet, není přesně,podle právní dikce, definován.

Není divu, když on sám to vidí následovně: "Že soupis majetku bude předložen až po vykonání restitucí? Tak samozřejmě ten soupis se bude odvíjet od toho, co státní orgány a soudy podle obecných kritérií vydají a tak proto to bude jasné až na konci. Nemůže to proto být jasné na začátku. Když říkáme obecné kritérium, tak tady máme nějaký obecný předpis, na základě kterého se to vydává stejně, jako byly ostatní restituční požadavky., " No řekněte sami, není to geniální myšlenka, jak zdůvodnit neadresný, nezinventurovaný majetek, resp. seznam majetku, vytvořený jen podle seznamu odhadu jeho rozsahu a hodnoty, provedené nahodile od pasu? Na tak závažná akt panu poslanci stačí obecné kritérium, obecný předpis! No co, vždyť jde jen o několik desítek miliard!

Aby celé této "šaškárně" přidal nádech oficiality, tentokrát opírající se o právní náhled, zaperlil těmito slovy: "Všechno, co zaznívá proti těmto restitucím je úplný nesmysl minimálně z hlediska rozhodování Ústavního soudu v této zemi. Ten totiž nijak nezpochybňuje, že v roce 1948 církevní majetek církvím patřil." Zkrátka, pan poslanec Benda má jasno. Ostatně jako vždy a ve všem. To koneckonců potvrzuje i slovy, hodné experta přes plzeňské práva: "Ten zákon si také někdo musí přečíst a musí si tam přečíst i to, že se jedná o majetek, který byl v době komunistické zvůle církvím odebrán. Tam žádné prolomení před rok 1948, či před rok 1919 ani náhodou není. Byl bych rád, kdyby se lidé bavili o skutečných zákonech a ne o svých pocitech". Jen by bylo zajímavé znát, v jakém duchu mluví on, zda i u něj nejde o nic jiného, než o pocity.

Pan poslanec má vůbec smysl pro spravedlnost, bohužel nikoliv obecnou. Jenže sám ji vidí, resp. chápe zcela po svém. O tom, jaké mají "oni" (rozuměj oni v ODS) představy dokumentuje tím, že si "nechali" udělat nesčetné expertízy které nasvědčují, že jejich názor je, resp. musí být ten nejsprávnější a ne jinak. Zde je důkaz: "Jestli mi někdo bude tvrdit, že první republika, která měla nějaká veřejnoprávní omezení na nakládání s majetkem církví a tak je nepokládala za majetek církví v tom smyslu, jak my dnes chápeme majetek, tak se mýlí. A tento omyl dokazují nesčetné expertízy, které jsme si k tomu nechali udělat, ale i mimo jiné rozhodování Ústavního soudu v této zemi, které je nejvyšší autoritou na rozdíl od všech možných expertů," řekl Benda.

Tak si zřejmě budeme muset upravit pohled a chápání podle pana Bendy, abychom pochopili fakt, že jen a pouze u Ústavního soudu jsou ti nejosvícenější, nejkompetentnější, nejchytřejší a neomylní, notabene nestranní experti v tomto státě.

Snad bychom měli smeknout před genialitou poslance Bendy, protože nám nejspíše všem bude velice "ouvej", až pan poslanec opustí poslanecké lavice. Bude nám chybět člověk, který "perlil" moudra osvícence, (či spíše zkrachovance?), který vždy věděl vše, měl vždy ve všem pravdu a věci, které jdou za hranici zákona považuje za pouhou "šaškárnu". Že sám je šašek mu zřejmě nepřijde.

Vytisknout