Argumentace Vladimíra Wagnera je 20-30 let zastaralá

27. 7. 2010

Vývoj je vývoj a proto jsme z nějakých důvodů přešli od hamrů přes páru k ropě a uhlí a teď se vezeme na módní vlně jaderek (alespoň v ČR). Mnoho lidí si ale uvědomuje, že to takhle nepůjde donekonečna. Stejně jako u ropy může Čína a Indie vyšponovat cenu paliva pro jaderky a už se tak děje. Zvláštní také je, že v podmínkách ČR se uplatňuje laciný antikomunismus a odpor k Rusku a nikomu nevadí, že všechny energie dovážíme z Ruska, tak já zase nechápu odpor k alternativním energiím.

Rozhledy autora o tom, co jsou zdroje alternativních energií jsou velmi omezené. Pro získávání informací doporučím pro tyto účely používat Chemical Abstracts on CD, resp. SciFinder ... kdo nemá, tak alepoň sciencedirect.com a další weby různých nakladatelství. Tam se autor může dozvědět co je solární absorpční chlazení, jaké jsou možnosti výroby vodíku (i se všemi pro a proti, jaké má vodíkové hospodářství) a dozví se tam třeba i o katalytických možnostech (studená katalýza) výroby vodíku, jsou tam i informace o biologických postupech výroby paliv pomocí mikroorganismů a to i s výpočtem návratnosti atd. atd.

Právě, že se řeší zdroje alternativních energie pro energeticky soběstačné domy atd. atd., myslím v zahraničí se řeší - tak to někdo platí a asi se to někomu jeví jako potřebné. Jak je vidět, tak vývoj jde mnoha směry. V zahraničí se podobnému výzkumu věnují jak státem dotované programy (např. v USA řada federálních grantů), nebo se podobným tématům věnuje i řada soukromých firem. A u nás v ČR? U nás v ČR se až na pár výjimek toho moc nedělá. A proč taky, když vycházejí podobné články jako od pana Wagnera, který asi ani neví, že se z alternativních zdrojů energií můžou stát zdroje konvenční a naopak a co o tom rozhoduje ... no ekonomika životního cyklu celého zařízení/technologie. A proč se DNES zkoumají cesty a způsoby jak DNES a v BUDOUCNOSTI získavat energie - právě proto, že DNES ještě máme dostatek ropy, uhlí a uranu.

Dám jeden příklad - proč stavět fotovoltaické elektrárny, pro mnohé zlo. Když každý ví, že bez dotace je jejich provoz neekonomický. Důvod je z mého pohledu jednoduchý a tím by mělo být refinancování výzkumu v oblasti nových zdrojů energií z těchto dotací. Možná se výzkumu zadaří a budou fotovoltaické články s vyšší účinností za nižší cenu - paradoxní je, že právě hromadné nasazení v konečném důsledku způsobí pokles ceny (no prostě úspora z rozsahu) a potom si něčím podobným může osadit svůj dům téměř kdokoliv.

Pokud by se jen kritizovalo, tak jsme dnes na stromech a v lepším případě u páry. Bohužel refinancování výzkumu není z výkupní ceny el. energie zajištěno, to se neděje a to kritizuji. Že je výkupní cena el. energie taková jaká je? To je politické rozhodnutí. Za to fotovoltaické články nemohou. Bohužel v podmínkách ČR se jen kritizuje a kritizuje se navíc to, co někdo jiný a někde jinde vymýšlí a snaha musí být po zásluze "odměněna" minimálně tím článkem pana Wagnera. Kriticky ano.

Chce to ale čísla. Paradoxní je, že právě velké energetické (petroolejářské, energetické jako takové) firmy v zahraničí financují výzkum v oblasti alternativních energií a proč asi? Zajímavé je, že se myslí i na zemědělce a že si třeba zemědělec vyrobí palivo pro svůj Stirlingův motor doma v nějaké bečce. Ano, i to řeší.

Hlavně se zkouší a zkouší. Zkouší se třeba uskladňovat el. energie ve formě vodíku (i na úrovni malého domu) - jistě vodík má vysoký emisní faktor a pravděpodobně by vypálil ještě větší ozónovou díru, na druhou stranu jde transformovat na methanol. Všechno něco stojí a výzkum se musí refinancovat, a pokud firmy nechtějí (mimnimálně firmy v ČR, chtějí jen rychlé peníze) refinancovat podobný výzkum a chtějí se jen vézt, tak musí refinancovaní podobného výzkumu zajistit stát a nejlépe přes částečně funkční aplikace, které zaplatí spotřebitel - když letěl do kosmu Gagarin, tak se v Rusku neprodával "otvírák, kterým si otevřel konzervu", když letělo Apollo, tak ano i to hodí balík peněz pro výzkum. Bohužel u nás v ČR vše funguje trochu jinak, minimálně než třeba v USA, kde stát a i firmy podobný výzkum platí, je to riziková investice a nikdo nemá zajištěnou návratnost - to je výzkum a možná změna pro budoucnost.

Je nesmyslné se na jednu stranu ohánět tím, že energeticky soběstačný dům potřebuje servis zvenčí, materiály atd., když právě ty materiály se také vyrábí z ropy, stejně jako léčiva a tím pálením v autech a jinde si podkopáváme cestu do budoucna - to asi autor článku nevnímá jako problém.

Vlastně se také neví, co v této oblasti bude. Vlastně ne tak docela, protože řada VŠ pracovišť a hlavně firem řeší náhradu ropy atd. obnovitelnými zdroji jako vstupními surovinami pro petrochemii a vlastně jeden příklad z minulosti...dlouhou dobu se v ČR průmyslově vyráběl 1,3 butadien ("guma", pneumatiky) z kvasného lihu postupem podle Lebeděva. Dnes alternativní metoda a ještě z kvasného lihu. Také bych doporučil podívat se, jak fungovala naše první republika, proč je u nás tolik kolejí a proč bylo u nás tolik malých lihovarů. Podobná infrastruktura něco stojí, víc když je rozdrobená, fungovala ale dost dlouhou dobu a byla alternativou k ropovodu.

Abych nebyl úplně anonymní, tak jsem absolventem VŠCHT v Praze ústav Technologie ropy a petrochemie, dnes Ústav technologie ropy a alternativních paliv. Jsem také absolventem ústavu Ekonomiky a řízení chemických a potravinářských podniků. Jinak jsem absolventem středního odborného učiliště chemického v Kralupech, obor Chemik operátor. Dnes pracuji v jedné nadnárodní petrochemické firmě, kde řeším vývoj a implementaci řady nových technologií a jsem spoluodpovědný za energetickou koncepci této firmy.

Rád si přečtu články o těžbě ropy v deltě řeky Nigeru, stejně tak jako práce jednoho mého známého, který svoji dizertaci zaměřil právě na důsledky těžby ropy (sociologický atd. pohled). Podobně jednoduchý článek jako od pana Wagnera jsem už dlouho na Blistech nečetl - příkré hodnocení je z mého pohledu na místě, článek navíc nepřináší nic nového do problematiky.

Je to na úrovni 20 až 30 let starých úvah. V článku se navíc mele páté přes deváté. Ani člověk pořádně neví, co se kritizuje - jestli alternativní energie jako takové nebo jejich pomalý vývoj a nasazení, nebo se jen obhajují stávající konvenční zdroje atd. atd. Jediné s čím mohu souhlasit je to, že je nutné mít jisté energetické portfolio/pool - už jen z technického pohledu, protože např. jaderné elektrárny není možné jen tak jednoduše regulovat pro potřeby dynamicky se měnící spotřeby el. energie (v průběhu dne, roku).

Autor by se také měl podívat, jak fungovala VB v době 2 sv. války. Jsou tam jistá podobenství se situací daleko po ropném zlomu, bez ropy, bez termojaderné fúze. Autor také s největší pravděpodobností neví, co může vyprodukovat třeba půl hektaru pole. Není potřeba podobnou snahu zlehčovat/zesměšňovat.

Vytisknout