Říčanské máslo na hlavě

Média jaksi přehlédla, že situace nevznikla jen díky porušování zásad hospodaření vedením družstva, ale také porušováním stanov v tomto družstvu jejími členy. Neprojednávali hospodářské výsledky téměř čtyři roky, kdy nebyla svolána členská schůze, což je důkaz, že členové družstva se nechovali jako družstevníci, ale kašlali na své povinnosti (a práva) spolumajitele - družstevníka.

Tento případ byl opakovaně zobecňován a u statisíců členů bytových družstev a vlastníků bytů vyvolává pochybnosti, zda jim podobná situace nehrozí. Pokud družstvo plní své povinnosti podle právního řádu, zejména obchodního zákoníku a stanov, je schválení výsledku hospodaření družstva na členské schůzi jistě dobrou vizitkou. A pro delegáty na členské schůzi a pro každého člena družstva je členská schůze příležitostí, aby se seznámil s hospodářskou situací družstva. Co podnikli říčanští? Nic.

Svaz českých a moravských bytových družstev upozornil již v lednu 2002, že od roku 1990 bylo uvedeno do likvidace pouze jedno z více než 5000 bytových družstev - říčanské.

Liberecké udání

V souvislosti s tím je zajímavý případ libereckého družstva Sever, kde bylo podáno trestní oznámení šesti vlastníky na představenstvo družstva, že neoprávněně požadovali na družstevnících tisícikorunu na úhradu dluhů družstva.

Ale vraťme se na začátek: Mnohé jistě vyděsilo, že soud potvrdil, že převody bytů do vlastnictví členů říčanského družstva jsou za období šesti měsíců před prohlášením konkurzu neplatné. Z této skutečnosti vyplývá, že převod bytu do vlastnictví člena u družstva se ztrátovým hospodařením nemusí zajistit tomuto členu klidný spánek. Je tedy v zájmu všech členů družstva sledovat hospodářské výsledky právě svého družstva.

Někdy se letité problémy podaří vyřešit jednorázově, celkem šetrným způsobem. Jako v Liberci. Jenže i správné řešení může být předmětem trestního oznámení. Nechme hovořit předsedu družstva Sever Jaromíra Djakova: "Naše družstvo po vzniku ztráty hospodaření v roce 1993 ve výši - 15,1 mil. Kč vykazovalo neuhrazenou ztrátu minulých let, která se snižovala či zvyšovala v závislosti na hospodářských výsledcích družstva v jednotlivých letech.

V roce 1997 ztráta dosahovala - 22,1 mil. Kč. V roce 1998 schválilo shromáždění delegátů úhradu části ztráty minulých let ve výši - 15,4 mil. Kč z nedělitelného fondu družstva.

Jelikož lidem záleží na jejich bydlení, podařilo se prosadit v rámci zprůhlednění hospodaření družstva současnému představenstvu v roce 2000 kontrolu stavu majetku družstva a zdrojů jeho krytí. Provedenou kontrolou se zjistilo, že dlouhodobé zálohy na opravy byly kryty pouze do výše 72 % finančními prostředky a rozdíl představoval více než 12,5 mil. Kč. Proto v r. 2000 předložilo představenstvo návrh shromáždění delegátů na úhradu ztráty minulých let. Při stanovení návrhu uhrazovací povinnosti postupovalo představenstvo v souladu se zněním § 222 Obchodního zákoníku a stanov družstva. Shromáždění delegátů byly předloženy tři varianty úhrady ztráty minulých let. Představenstvo upozornilo delegáty na skutečnost, že pokud by uhrazovací povinnost nebyla schválena, dostalo by se družstvo časem do platební neschopnosti.

Shromáždění delegátů schválilo úhradu ztráty minulých let z dlouhodobých záloh na opravy ve výši 1000 Kč na člena družstva. Kladný hospodářský výsledek družstva za rok 2000 potom umožnil vrátit část uhrazovací povinnosti, ve výši 59,30 Kč na člena, zpět na účty dlouhodobých záloh na opravy."

Přeloženo do jazyka všedního dne: bylo rozhodnuto mínusové hospodaření spláchnout tisícikorunou od každého člena družstva. Skončily tím dlouholeté problémy, které by se mohly se záporným hospodařením družstva hrozivě zvětšovat.

K tomu je třeba dodat, že vedení družstva patřilo v uplynulých letech k nejméně "veselým" činnostem na Liberecku, protože za posledních devět let se ve funkcích členů představenstva vystřídalo již 40 členů družstva. Úhrada ztráty měla být jednou z teček za tímto rozpačitým obdobím.

"Někteří lidé nepochopili, že vyřešit dlouhodobé problémy se ztrátou hospodaření pomocí jednotisícové injekce od každého člena družstva je rychlé a zároveň nejjednodušší a naprosto přehledné. Reakcí bylo naopak podání trestního oznámení šesti vlastníky na představenstvo družstva a proto probíhá v současné době i vyšetřování mojí osoby Policií ČR. Doufám, že až vyšetřování nebo soudní jednání potvrdí, že provedená úhrada ztráty minulých let byla v souladu se zákonem, že se ti, kteří podali trestní oznámení omluví nejen mě, ale i dvěma tisícovkám vlastníků - členů družstva, kteří se také podílejí na řízení družstva prostřednictvím zvolených delegátů, kteří měli hlasovací právo i při schvalování tisícikorunové úhrady a návrh odsouhlasili," tvrdí Djakov.

Djakov poukazuje, že ti, kdo psali trestní oznámení nepochopili, že pokud by se uhrazovací povinnost neuskutečnila, vznikem společenství vlastníků s právní subjektivitou v roce 2000 na bývalých domech družstva, a s tím spojenou povinností družstva tyto domy finančně vypořádat, by se dostalo družstvo časem do platební neschopnosti. A doplatili by na to všichni. Představenstvo družstva úhradou ve výši 1000 Kč chránilo nejen nájemníky bytů, kteří by v případě prohlášení konkurzu na družstvo mohli o své byty přijít, ale i vlastníky bytů, kteří by také mohli přijít o své byty v případech převodu bytu do vlastnictví uskutečněných v době šesti měsíců před prohlášením konkurzu. Říčanský případ je toho jasným příkladem.

"Největší vinou představenstva, a tím také mě, je, že dnes již nemá družstvo žádnou neuhrazenou ztrátu minulých let a od roku 1999 dosahuje kladných hospodářských výsledků," říká předseda představenstva Djakov.

Podle Karla Jedličky, předsedy Rady severočeských bytových družstev, se umí liberecké bytové družstvo Sever efektivně vypořádat s problémy, a to, za co je vedení družstva dnes kritizováno, lze považovat, mírně řečeno, za omyl...

Ústecký dovětek

Monika Sobotková, předsedkyně představenstva největšího bytového družstva Družba v Ústí nad Labem, na problémy tohoto typu reagovala ústeckou přítomností: "Když představenstvo našeho družstva skládalo letos 25. dubna účty na shromáždění delegátů, mohli jsme říci, že rok 2001 dopadl pro bytové družstvo Družba dobře. Ačkoli nemáme ze zákona povinný audit hospodaření, nechali jsme ho nezávislými účetními a daňovými auditory provést, aby bylo jasné, že výsledky hospodaření jsou v souladu se zákony! To je nejúčinnější prostředek, jak předejít možným dohadům," uvedla Sobotková.

Podle jejího názoru někteří lidé dokáží vytvořit svými nepodloženými obviněními a obavami až takřka nedýchatelné ovzduší. Jedinou obranou proti hysterii neopodstatněných trestních oznámení je naprosto transparentní hospodaření družstev.