Jaký je objektivní popis reálné situace?

30. 12. 2011 / Pavel Urban

"Ono stačí, když v jednom domě žije jedna, dvě, maximálně tři nepřizpůsobivé rodiny mezi například ostatními padesáti. Oni svým chováním dokážou v podstatě těm ostatním lidem znemožnit normální slušný život... Je tam v podstatě strašný rámus, ti, kteří pracují, tak v podstatě do práce jdou absolutně nevyspalí. Oni ti nepřizpůsobiví většinou poté, co zaberou sociální dávky, tak mají několik večerů takzvaný velký mejdan. I když tam jezdí městská policie, tak může dávat pouze pokuty, takže policie zakročí, ale oni si z těchto pokut nic nedělají. V podstatě se vysmívají ať už městské policii, nebo městu, nebo těm ostatním slušným občanům."

A následně komentuje: "V tomto citátu je etnický druhý příznačně nositelem jakéhosi libidózního excesu (bez problémů dokáže flámovat několik dní v kuse, a když se policie jeho řádění pokusí učinit přítrž, vysměje se jí, stejně jako všem řádným občanům, aby se dál oddával divokým orgiím), zatímco příslušník většinového etnika se naopak vyznačuje jakousi libidózní anémií (jedna jediná nepřizpůsobivá rodina dokáže proměnit život v peklo padesáti normálním, jejichž členové dřou přes den do úmoru, aniž by se jim alespoň v noci dostalo zaslouženého odpočinku). Toto není objektivní popis reálné situace, nýbrž subjektivní projekce fantazijního scénáře."

Dejme tomu, že jsem příslušníkem jedné z padesáti (nebo raději deseti či patnácti) "normálních" rodin a onen strašný rámus mi vadí. Jakožto neznalce díla pánů Lacana a Žižeka by mě zajímalo, zda

a) etnicky druhá rodina je díky kapitalismu nositelem libidózního excesu. Až dojde k radikální změně systémového paradigmatu, začnou se tito lidé chovat vůči okolí ohleduplněji;

b) jako příslušník většinového etnika trpím díky kapitalismu libidózní anémií. Až dojde k radikální změně systémového paradigmatu, usnu i v rámusu;

c) žádný rámus není ve skutečnosti slyšet. Je to jen halucinace, subjektivní projekce fantazijního scénáře;

d) faktor, který činí problém společensky citlivějším byl prohlášen za původce problému. Tím se z původně správného postřehu stala kapitální ... no, řekněme, nepřesnost;

e) objektivní popis reálné situace filozofa-psychoanalytika nemá nic společného s praktickou (byť jednostrannou) zkušeností laika. Připomíná drakologii z Lemovy Kyberiády. ("Je všeobecně známo, že draci neexistují. Laikovi toto vysvětlení postačí, nemůže však uspokojit vědce. Vysoká škola nulity se ostatně tím, co existuje, vůbec nezabývá. Banalita bytí byla již tolikrát prokázána, že je škoda o tom ztrácet slov.")

Vytisknout