Co by na mém místě asi udělal pan Řepík? Nechal by věcem volný průběh a nikoho na nic neupozorňoval a nesnažil se zvrátit hrozící pád politické strany? Vypracoval by eleborát a rozdal (komu, kdy a jak)? Zastřelil by se? Zastřelil by Vladimíra Špidlu? Pan Řepík vůbec neví, co je to nést odpovědnost, ani na chvilku si nedovede představit co by dělal na mém místě a zřejmě vůbec neuvažoval o tom, co by dělat mohl.

Místo toho se ptá: "Proč jste to neřekl dřív, když se dalo něco změnit?" On totiž netuší, že když se premiér Zeman vzdor mé snaze rozhodl označit Špidlu za svého následovníka, nedalo se dělat už naprosto nic. Rozhodně nic účinného. Zeman mě sice po třech letech prostřednictvím rozhovoru v Lidových novinách vyzval, abych svědčil, ale to už bylo pozdě, stejně bych nenapravil jeho chybné rozhodnutí a proto jsem odmítl se k tomu vyjádřit (v Lidových novinách i v TV Nova), pan Řapík by si to mohl ověřit. Jak uvádím v článku, nepřál jsem si pád této vlády, přestože tak strašně poškodila stranu, ale především občany, kteří jí volili. Nepřál jsem si pád vlády, přestože byla špatná, protože zřejmě bude hůř.

Vůbec jsem nečekal "až Špidla padne", naopak, měl jsem odvahu ho kritizovat tam, kde to mělo smysl. Dnes se jen snažím vysvětlit chápavějším čtenářům, jak to bylo. Na Špidlu to už nemá žádný vliv. Kdybych ho chtěl účinně veřejně napadat, dělal bych to dříve. Ale nechtěl jsem přibližovat pád vlády. Záleží mi na Špidlovi jen asi tak, jako jemu na mně.

Ano bráním občana a není to pokrytecké. Z kritiky předsedy Špidly uvnitř strany jsem nemohl mít žádný prospěch, právě naopak, podstupoval jsem riziko, ale ne, že přijdu o koryto (které jsem odmítl, abych se mohl chovat takto rizikově). Ano, chci, aby občané věděli, jak to bylo doopravdy a to proto, aby nebyli tak snadno manipulovatelní, aby si, jako vy, pane Řepíku, nemysleli, jak do toho vidí a přitom by byli pouze řízen mediální manipulací jako vy. Myslím, že to je úloha Britských listů- psát o tom, co se jinde nedočtete.

Pan Řapík nemůže vědět, že jsem na ústředním výboru kritizoval Špidlu při každé příležitosti (podle jednacího řádu 3 minuty za 2 měsíce - to je vzdálenost zasedání a délka příspěvku). Vystavoval jsem se tím riziku, protože se Vladimír Špidla mohl vždy znovu přesvědčit, že jsem proti němu. Zdaleka každý tu odvahu neměl, hlavně ne ti, které platil prostřednictvím funkcí poradců a podobně. Možná, že dám na své internetové stránky texty svých příspěvků na ÚVV. Teď už jejich uveřejněním mimo uzavřené jednání ÚVV nemám co zkazit, vláda padla.

Podle pana Řepíka jsem "dál seděl, bral státní peníze a mlčel". To je ale úplně zmatené, Předně jsem nikdy nemlčel uvnitř strany, veřejně jsem vystoupit nemohl. Za druhé jsem nikde neseděl. O to se staral také pan Špidla, abych nikde neseděl (je pravda, že jsem odmítl několik ředitelských míst, kde plat by byl tzv. "držhubné"), také jsem nebral státní peníze, protože jsem se vzdal kandidatury do Sněmovny, i když jsem byl naprosto jednoznačně navržen. A pracuji jako lékař, pane Řepíku.

Pan Řepík o mém charakteru neví vůbec nic. To mu ani zdaleka nebrání ve vynášení morálních soudů. Vyjadřuje se k situaci, kterou zná jen z novin, tedy přinejmenším povrchně.

Neví nic ani o mém "stylu", ani o mém "ministrování", (" stylem jakým jste i "úspěšně" ministroval"). Jestli něco ví, ať to napíše. Neví nic. Ať tedy posoudí jak se ekonomicky vyvíjelo zdravotnictví během mého působení (pokles zadlužení nemocnic) a jak po mém odchodu (prudký růst zadlužení), jak se vyvíjela celková ekonomická situace resortu podle standardních ukazatelů za mého působení a po mém odchodu, jak se vyvíjelo využití lůžek atd... Ať se podívá, jak jsem předkládal návrhy zákonů, ať je prostuduje a posoudí, ať si na internetu najde diskusi k těmto návrhům a možná si všimne, že nikdo neměl žádné věcné výhrady, ať se podívá na hlasování, ať prostuduje moje návrhy usnesení ve vládě (snadno k nalezení na internetu), ať si najde moje vystoupení ve Sněmovně...

A nakonec, ať se podívá, jak se zbrzdil růst nákladů za mého působení. Když se trochu zamyslí, možná by mohl pochopit, že tyto náklady jsou něčí příjmy, a že jsou v řádu miliard. Možná mu dojde, kdo platil tu slaboduchou kampaň proti mně.

Určitě netuší, že když si někdo zaplatí kampaň, zajišťuje si i nemožnost obrany kampaní napadeného. Kdyby nebyl tak povrchní, snadno by si mohl zjistit, jak to bylo doopravdy s těmi "skandály". Mohl by si třeba najít na internetu usnesení vyšetřovatelky ke "skandálu" s bývalou ředitelkou Motolské nemocnice Rögnerovou. A mohl by si přečíst i nález nezávislého auditu o skutečném hospodaření této "manažerky roku". Ale to by nesměl být povrchní. Ano, byl jsem dobrý ministr podle toho, co jsem prosazoval, byl jsem úspěšný tím, co jsem dokázal zorganizovat, ale byl jsem špatný podle hodnocení pro povrchní čtenáře.